Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-7967/2021[88-8283/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Удаловой Ирины Владимировны к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Удаловой Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Удалова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании дисциплинарных взыскании, взыскании компенсации морального вреда понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы на проезд в размере 2 621 руб. 20 коп, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой А.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 2 621 руб. 20 коп.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удалова И.В, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и произвольное снижение понесенных расходов, просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удаловой И.В. распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности признано незаконным, в пользу Удаловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение о признании незаконными распоряжений Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении Удаловой И. В. к дисциплинарной ответственности. С Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Удаловой И.В. заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО3, стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Установив объем оказанной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене. В то же время, такая свобода не может быть бесспорным основанием для взыскания такой цены с ответчика, который стороной такого договора не являлся, в связи с чем выводы суда о том, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер возмещения определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым, соответствуют требованиям процессуального закона, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

По существу в кассационной жалобе приведены возражения в отношении выводов суда со ссылкой на иную оценку обстоятельств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой В.И.- без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.