Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7979/2021[88-8568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "ТинькоффСтрахование" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО8, представителя истца - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с названным иском к АО "ТинькоффСтрахование", в обоснование требований указав, что 29 ноября 2019 года между ним и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования Каско N N, в отношении транспортного средства "Lexus CT", государственный регистрационный знак N. 29 марта 2020 года произошел страховой случай, транспортное средство повреждено в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая на СТОА страховщика - ООО "ЭНЕРГИЯ" произведен осмотр его транспортного средства. 18 мая 2020 года АО "ТинькоффСтрахование" направило ему уведомление о том, что по заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 30 апреля 2020 года не все повреждения транспортного средства связаны с ДТП, имевшем место 29 марта 2020 года. 29 мая 2020 года он обратился в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о предоставлении ему для ознакомления калькуляции страховщика, заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 30 апреля 2020 года и произвести страховую выплату. Уведомлением от 30 июня 2020 года АО "ТинькоффСтрахование" отказало в предоставлении документов. 16 июня 2020 года он направил запрос в ООО "ЭНЕРГИЯ" с просьбой предоставить информацию о том, как будет организован ремонт транспортного, какой срок производства работ и согласована ли стоимость ремонта с АО "ТинькоффСтрахование". На его обращение ООО "ЭНЕРГИЯ" ответа не представлено, к ремонту не приступило. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА N N от 18 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 804 700 рублей. 30 июня 2020 года он обратился к ответчику с досудебной претензией. 17 июля 2020 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 571 665 рублей (согласно перечню повреждений, отнесенный к заявленному событию страховщиком и стоимость ремонта по калькуляции от 20 мая 2020 года), штраф в размере 285 830 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года, исковые требования ФИО11 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворены. САО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 571 665 руб, штраф - 285 830 руб, расходы по оплате экспертизы - 11 000 руб, всего - 868 495 рублей.

С АО "ТинькоффСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 8 916, 65 руб.

В кассационной жалобе АО "ТинькоффСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что ответчик уже исполнил решение суда, перечислив взысканные истцу денежные средства.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 943, 405 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 15.09.2014 N ОД-15/14 (в редакции, утвержденной приказом от 29.05.2018 N ОД-29), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования Каско N 9820723148 от 29 ноября 2019 года и наступившего в период действия договора - 29 марта 2020 года страхового случая.

Установив, что до подачи иска в суд ответчиком ремонт транспортного средства не был произведен, а мотивы страховщика, послужившие препятствием для производства ремонтных работ транспортного средства истца, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований ФИО13 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном с учетом перечня повреждений, отнесенных к заявленному событию страховщиком, и стоимостью ремонта по калькуляции от 20 мая 2020 года, а также штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную; не выполнение ремонта транспортного средства истца было спровоцировано действиями самого истца, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как злоупотребление судами не установлено.

Доводу заявителя о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ТинькоффСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: