Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7983/2021[88-8291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Яна Вадимовича к Безденежных Алексею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Киреева Яна Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Я.В. обратился в суд с иском к Безденежных А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2019 года он приобрел в собственность транспортное средство "Тойота Калдина", 1988 года выпуска. По просьбе ответчика он передал Безденежных А.А. спорный автомобиль во временное пользование с условием возврата по первому требованию. Через некоторое время он обратился с просьбой вернуть свой автомобиль, но ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований просил суд истребовать имущество - автомобиль "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения Безденежных А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены; на Безденежных А.А. возложена обязанность вернуть Кирееву Я.В. имущество - автомобиль "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киреев Я.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Безденежных А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как собственника автомобиля "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N права на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика, не представившего каких-либо доказательств добросовестности своих действий по удержанию спорного транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреева Я.В. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Яна Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи