Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8002/2021[88-8292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрякова Павла Николаевича к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области об установлении факта незаконного изъятия земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием, взыскании убытков

по кассационной жалобе Купрякова Павла Николаевича, поданной его представителем Саенко Александром Валерьевичем, на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купряков П.Н. обратился в суд с названным иском к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, который он купил у администрации Чигиринского сельского совета "адрес" за 21 375 рублей. Кроме того, он оплатил хозрасчетному предприятию Архитектурно-планировочное бюро "адрес" 20 000 рублей за топографическую съемку, разбивку, отвод земельного участка и выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома в селе Чигири. В связи с ухудшением состояния здоровья он не имел возможности построить дом, поэтому принял решение продать участок, в связи с чем выдал нотариальную доверенность на продажу земельного участка риэлтору ФИО6, который оплатил ему 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 августа 2013 года. 6 августа 2013 года между ФИО6, действующим от его имени по доверенности (продавец), и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за 400 000 рублей. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах и поворотных (узловых) точках земельного участка ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ООО "Земельный вопрос" для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в результате которых было выявлено наложение на учтенный земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого оказалось идентичным местоположению участка с кадастровым номером N Узнав о том, что земельный участок с кадастровым номером N обременен правами третьего лица ФИО8, ФИО7 обратилась к нему с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 6 августа 2013 года, о взыскании убытков и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены в части, договор купли-продажи расторгнут, с него в пользу ФИО7 взыскано 400 000 рублей в качестве убытков и 300 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагал, что из-за незаконных действий со стороны администрации Чигиринского сельского совета, выразившихся в предоставлении ФИО8 в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером N на месте ранее приватизированного им земельного участка с кадастровым номером N он утратил право собственности на земельный участок, на приобретение которого потратил денежные средства, что является убытками. Возврат выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером N после расторжения договора купли-продажи от 6 августа 2013 года в размере 400 000 рублей является для него убытками и упущенной выгодой. Отсутствие в натуре земельного участка с кадастровым номером N не позволяет ему восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ, а также сведения о праве собственности на участок; он не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться указанным земельным участком по назначению; администрация Чигиринского сельсовета "адрес" фактически изъяла у него земельный участок с кадастровым номером N и предоставила его ФИО8 с иным кадастровым N.

Просил установить факт незаконного изъятия земельного участка с кадастровым номером N у Купрякова П.Н. в пользу администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, прекратить зарегистрированное право собственности Купрякова П.Н. на земельный участок с кадастровым номером N с последующим исключением указанных сведений о правах из ЕГРН; взыскать с администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в пользу Купрякова П.Н. рыночную стоимость незаконно изъятого земельного участка в размере 620 000 рублей; взыскать с администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в свою пользу выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером N после расторжения договора купли-продажи от 6 августа 2013 года в размере 400 000 рублей, которая является для него убытками и упущенной выгодой.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Купрякова П.Н. При этом, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об установлении факта незаконного изъятия земельного участка с кадастровым номером N прекращении зарегистрированного права собственности Купрякова П.Н. на указанный земельный участок с последующим исключением сведений о правах из ЕГРН, отсутствия исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, и, соответственно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения производного от указанных требования о взыскании с администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области рыночной стоимости незаконно изъятого земельного участка в размере 620 000 рублей, из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 400 000 рублей.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующих правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купрякова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи