Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8017/2021[88-9322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к ФИО7 в обоснование требований указав, что 10 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома N "адрес" по ул. "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО8, был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль "Honda Freed", государственный регистрационный знак N. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 300 руб, которые подлежат взысканию с ФИО10 в порядке регресса, поскольку ответчик не исполнила требования, установленные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 519, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО12 об организации её участия в судебном заседании отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск страховой компании, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 18.12.2018), приняв во внимание, что договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1059-О, а также положениями Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, который на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд признан недействующим.

Осуществив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" при принятии решения о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника и осуществить такой осмотр.

Истцом не указано и не доказано нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании судебных издержек.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент заключения договора страхования с ответчиком от 23.03.2019 действовал подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховщик имеет право регрессных требований к ответчику по данному делу, с учетом положений статьи 4 и пункта 2 статьи 422 ГК РФ, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку как указано выше не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: