Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8028/2021[88-8289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Желудковой Юлии Сергеевны к Щеглову Сергею Васильевичу, Найко Евгению Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи

по кассационной жалобе Найко Евгения Владимировича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителя Найко Е.В. - Николаева А.С, Желудкову Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желудкова Ю. С. обратилась в суд с иском к Щеглову С.В, Найко Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" в г. Хабаровске. Остальная доля в праве на квартиру принадлежала ответчику Щеглову С.В. - бывшему ее супругу. 11 сентября 2020 года ей стало известно о том, что Щеглов С.В. подарил свою долю в праве на указанную квартиру ответчику Найко Е.В. По ее мнению, договор дарения следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи, поскольку одаряемый Найко Е.В. является риэлтором и совершенно посторонним лицом по отношению к дарителю. Около двух лет назад риэлтор Найко Е.В. предлагал ей таким же образом заключить договор дарения принадлежащей ей доли в праве на квартиру с ним (Найко Е.В.) или с другим сотрудником риэлтерского агентства, предлагая за заключение этого договора сумму в размере 1 500 000 рублей. Целью заключения договора дарения являлось понуждение второго сособственника к продаже спорной квартиры. В настоящее время риэлторы оказывают на нее давление, понуждая продать свою долю в праве на квартиру.

С учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения 39/100 доли в праве собственности на "адрес" "адрес"П. в "адрес", заключенный 9 сентября 2020 года между Щегловым С.В. и Найко Е.В, недействительным; признать данный договор дарения договором купли-продажи 39/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; перевести на Желудкову Ю.С. права и обязанности покупателя 39/100 доли в праве собственности на данную квартиру; взыскать с Желудковой Ю.С. в пользу Найко Е.В. денежные средства в размере 1 055 050 рублей; прекратить право собственности ответчика Найко Е.В. на 39/100 доли в "адрес" "адрес" в г. Хабаровске и признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за Желудковой Ю.С.; взыскать в пользу Желудковой Ю.С. с Найко Е.В. и Щеглова С.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей по 7 850 рублей с каждого ответчика.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".П, "адрес", заключенный 9 сентября 2020 года между Щегловым С.В. и Найко Е.В, признан недействительным.

Указанный договор дарения признан договором купли-продажи 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", стоимостью 1 055 050 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: на Желудкову Ю.С. переведены права и обязанности покупателя Найко Е.В. по договору купли-продажи 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", стоимостью 1 055 050 рублей.

С Желудковой Ю.С. в пользу Найко Е.В. взысканы 1 055 050 рублей путем списания указанной суммы, находящейся на депозите Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

С Щеглова С.В. и Найко Е.В. в пользу Желудковой Ю.С. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 225 рублей возвращена Желудковой Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Желудкова Ю.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Найко Е.В. - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений истца и представителя ответчика Найко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что истец Желудкова Ю.С. и ответчик Щеглов С.В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", размер доли в праве на квартиру Желудковой Ю.С. - 61/100, Щеглова С.В. - 39/100; 9 сентября 2020 года между дарителем Щегловым С.В. и одаряемым Найко Е.В. был заключен договор дарения 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку между ответчиками - договор купли-продажи указанной доли в праве на квартиру по цене 1 055 050 рублей в обход установленных законом правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности - истца Желудковой Ю.С. на покупку доли в праве на квартиру, квалифицировал заключенный между ответчиками договор как договор купли-продажи 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и перевел права и обязанности покупателя на истца Желудкову Ю.С. - собственника 61/100 доли в праве на эту же квартиру со взысканием с Желудковой Ю.С. в пользу ответчика Найко Е.В. оплаченных последним по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 055 050 рублей путем списания указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с определенной судом стоимостью спорной доли в праве на квартиру, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи