Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8070/2021[88-9324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО5 к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО6 к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", в обоснование требований указав, что в июле 2018 года ФИО7 вернувшись из отпуска обнаружила, что произошло затопление квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой она является. По факту затопления управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления являются работы по капитальному ремонту кровли дома НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта". Согласно заключению АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 31.08.2018 N 923/2018 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, составило 30 212 рублей. Стоимость услуги по определению восстановительного ремонта жилого помещения и выдачи заключения специалиста от 31.08.2018 N 923/2018, составляет 9 800 рублей. В связи с невозможностью проживать в собственной квартире ФИО8 заключила договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", по которому срок проживания составил 2 месяца (с 24.07.2018 по 24.09.2018), оплата по договору - 36 000 рублей. 15.10.2018 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного вреда имуществу собственника, убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта в размере 30 212 руб, убытки за проведение экспертизы, заключения договора найма жилого помещения и оплаты интернета в сумме 46 350 руб, судебные издержки - 7 000 руб, неустойку - 76 562 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф по 25% от присужденной суммы в пользу истца и общественной организации.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ООО СК "Эвис".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года исковые требования общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО9 удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 30 212 рублей, убытки - 9 800 рублей (расходы на проведение экспертизы), в остальной части требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 400, 36 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 9, 15, 393, 400, 423 ГК РФ, статьями 169, 170, 171, 178, 180, 182, 188, 189 ЖК РФ, статьями 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба - 30 212 руб, а также убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы - 9 800 руб.

Придя к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общественной организации в интересах истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также суд первой инстанции дополнительным решением отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами найма жилого помещения, в виду недоказанности истцом необходимости несения таких расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что региональный оператор не является исполнителем ремонтных работ, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку ответственность регионального оператора перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, прямо предусмотрена законом (частью 6 статьи 182 ЖК РФ).

Довод заявителя о том, что у общественной организации отсутствовали полномочия на обращение в суд в интересах истца, так же не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: