Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8120/2021[88-8412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Александровича к Симакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Шевцова Алексея Александровича, поданной его представителем Крамаревской Натальей Владимировной, на решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Симакова Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Симакову Н.Н, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по заключенным между сторонами договорам займа от 10 января 2017 года, от 10 июня 2017 года, от 18 июля 2017 года. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика по расписке от 10 января 2017 года основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 788 186, 59 рублей, всего взыскать 4 788 186, 59 рублей, проценты и неустойку по расписке от 10 января 2017 года взыскать по день фактического исполнения; по договору займа от 18 июля 2017 года взыскать основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 755 000 рублей, всего взыскать 3 255 000 рублей; государственную пошлину в размере 47 139 рублей; по расписке от 10 июня 2017 года взыскать основной долг в размере 1 510 000 рублей и проценты в сумме 1 510 000 рублей, всего взыскать 3 020 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика по расписке от 10 января 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Симакова Н.Н. в пользу Шевцова А.А. по расписке от 10 января 2017 года взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года по 27 октября 2020 года в сумме 788 186, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 140, 93 рублей; по расписке от 10 июня 2017 года взысканы денежные средства в сумме 1 510 000 рублей - основной долг, проценты по расписке в сумме 1 510 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 998, 07 рублей. В удовлетворении требований Шевцова А.А. о взыскании с Симакова Н.Н. денежных средств по договору займа от 18 июля 2017 года отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Симакова Н.Н. в бюджет Пожарского муниципального района государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года в части отказа во взыскании с Симакова Н.Н. в пользу Шевцова А.А. денежных средств по договору займа от 18 июля 217 года в размере 1 500 000 рублей и процентов по договору в размере 1 755 000 рублей, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился истец Шевцов А.А.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Симакова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 10 января 2017 года и 10 июня 2017 года, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные расписками, доказательств возврата сумм займов ответчиком не представлено, что дает истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 18 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия расписки, которая по условиям договора должна была составляться в подтверждение факта передачи денежных средств, а также иных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств.

При этом представленные истцом в подтверждение заключения договора займа протокол осмотра доказательств от 3 февраля 2021 года, удостоверенный нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, переписка по мессенджеру Whatsapp, муниципальный контракт от 20 мая 2020 года не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи