Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8137/2021[88-8411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Васильева Анатолия Петровича к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Васильева Анатолия Петровича, поданной его представителем Красюк Ириной Анатольевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Васильева А.П. - Красюк И.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.П. обратился в суд с названным иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В рамках проведения Управлением Росреестра по Амурской области земельного контроля и кадастровых работ по уточнению и выносу границ на местность спорного и смежных земельных участков кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка Васильева А.П. На его заявление о согласовании границ земельного участка администрация г. Благовещенска ответила отказом, поскольку согласно генеральному плану г. Благовещенска спорные границы расположены в зоне улично-дорожной сети (УДС). Таким образом, без согласования границ он не имеет возможности исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Просил суд установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем внесения сведений в ГКН сведений о местоположении указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N имеющуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно: произвести учет изменений местоположения границ и площади данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в экспертном заключении N 76/11 от 3 ноября 2020 года, выполненном экспертом ООО "Портал" ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Благовещенска просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Васильев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, границы определены - соответствующие координаты поворотных точек внесены в ЕГРН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 мая 2019 года на основании межевого плана от 20 мая 2019 года по образованию земельного участка в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 19 апреля 2019 года N 1249, согласно которому участок образован в результате перераспределения принадлежащего Васильеву А.П. земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м и территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 117 кв.м, общая площадь участка составила 730 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 21 февраля 2005 года, сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН на основании заявки от 14 апреля 2005 года представителя администрации г. Благовещенска.

Данный земельный участок постановлением Мэра г. Благовещенска от 25 июля 2005 года Васильеву А.П. был предоставлен в аренду для использования индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", к которому прилагалась схема, а также акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе истцом.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 12 апреля 2011 года N 1598 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020397:36 площадью 613 кв.м был предоставлен Васильеву А.П. в собственность (за плату), к постановлению прилагался план земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала 397.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2011 года Васильев А.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", основанием выдачи свидетельства явилось постановление администрации г. Благовещенска от 12 апреля 2011 года N 1598 и договор купли-продажи земельного участка от 8 июня 2011 года.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером Куценко А.А. подготовлен межевой план от 13 марта 2020 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, вследствие чего сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Васильева А.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Васильева А.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N которая подлежит исправлению путем внесения сведений в соответствии с данными экспертного заключения ООО "Портал" от 3 ноября 2020 года N 76/11.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Портал" Куценко А.А. недопустимым доказательством по мотиву выполнения тем же кадастровым инженером, который подготовил представленный истцом межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 13 марта 2020 года, по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную землеустроительную судебную экспертизу.

Эксперт констатировал наличие расхождений в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и фактическими границами земельного участка, при этом установил, что ошибка допущена в описании земельного участка от 14 апреля 2005 года, выполненном БГГЦ в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося исходным для земельного участка с кадастровым номером N по южной стороне.

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие таковых в подтверждение наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия областного суда, руководствуясь частями 1, 2 статьи 8, частью 3 статьи 61, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходила из того, что документом, подтверждающим право Васильева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, являющегося исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является постановление администрации г. Благовещенска от 12 апреля 2011 года N 1598, которое содержит в себе данные о границах участка с геодезическими данными, отраженными в плане земельного участка (приложение к постановлению), в силу чего в соответствии с приведенными нормами права границы спорного участка подлежат установлению именно в соответствии с данными сведениями, а не в соответствии с фактически существующими границами участка на местности, определенными кадастровым инженером при подготовке межевого плана и экспертом при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заявленном истцом способе защиты нарушенного права (исправление реестровой ошибки) происходит увеличение площади земельного участка истца с 730 кв.м (установленной постановлением администрации г. Благовещенска от 19 апреля 2019 года N 1249 при перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером N до 899 кв.м (по схеме, предлагаемой экспертом), т.е. на величину, превышающую 10 % от его площади, внесенной в ЕГРН, что противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что заявленные истцом требования направлены на фактическое признание за ним права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего земельного законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка, они не могут быть защищены избранным истцом способом путем исправления реестровой ошибки, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи