Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-8157/2021[88-8446/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Меньшову А.С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Меньшова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района города Находки Приморского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал обратилось к мировому судье судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края с иском к Меньшову А.С. в обоснование которого указало, что ответчик Меньшов А.С, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", плату за оказанные коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженности за период с 01.10.2016 по 12.03.2018 в общем размере 30917, 49 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 31.05.2019, о взыскании указанной задолженности был отменен 18.07.2019 по заявлению ответчика. Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 12.03.2018 в размере 30917, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал к Меньшову А.С. удовлетворены, с Меньшова А.С. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2016 по 12.03.2018 по адресу: "адрес" в размере 30917, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб, всего взыскано 32045, 49 руб.

В кассационной жалобе Меньшов А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Меньшов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по теплоснабжению, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды N от 07.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Сантехсервис", теплоснабжающая организация обязалась продавать ООО "Сантехсервис" тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по "адрес".

В спорный период ответчик в полном объеме не оплачивал потребляемые услуги отопления, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 30917, 49 руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за отопление за период с 01.10.2016 по 12.03.2018 года в размере 30 917, 49 руб. с Меньшова А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Однако доказательства того, что Меньшов А.С. надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 19 мая 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание 19 мая 2021 года проведено в отсутствие ответчика Меньшова А.С.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения, чем были нарушены права данного лица, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ.

В силу ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции считает, что ответчик Меньшов А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение остальных доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, которым следует дать оценку при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Л.Ю. Панфилова