Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-8212/2021[88-8538/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., изучив гражданское дело по заявлению ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Юлии Дмитриевны задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, по кассационной жалобе Пироговой Ю.Д. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2021 года о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

взыскатель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился к мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате за капитальный ремонт МКД за период октябрь 2017 года - декабрь 2020 года в размере 26 534, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2021 года от 09 февраля 2021 года с должника Пироговой Ю.Д. в пользу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт МКД за период октябрь 2017 года - декабрь 2020 года в размере 26 534, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 марта 2021 года заявление Пироговой Ю.Д. об отмене судебного приказа возращено заявителю.

31 марта 2021 года мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока поступило заявление Пироговой Ю.Д. об отмене судебного приказа, в котором содержалась просьба должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Пироговой Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа N 2п-221/2021 отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 апреля 2021 года отменено, возражения Пироговой Ю.Д. относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мировой судья судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23 августа 2021 года заявление Пироговой Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа возвратил с разъяснением права подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Пирогова Ю.Д. просит судебный приказ отменить, указывая о пропуске взыскателем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в порядке искового производства, истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным приказом, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова