Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8309/2021[88-9178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройдакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пройдакова М.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Пройдакова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Энергокомплекс" поддержавшего возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пройдаков М.Г. обратился в суд с иском указав, что с 01.10.2019 на основании трудового договора N от 01.10.2019 он принят на работу в ООО "Энергокомплекс", расположенное по адресу: "адрес", на должность инженера по автоматике и электрооборудованию в инженерное подразделение с испытательным сроком 3 месяца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 25.12.2019 трудовой договор с ним расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания. Считает увольнение незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно.

Просил восстановить его на работе в должности инженера по автоматике и электрооборудованию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований Пройдакову М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пройдаков М.Г. просит отменить судебные постановления. Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить доказательства в суд в обоснование своих доводов.

В возражениях прокурор считает, что оснований для отмены постановлений судов по доводам жалобы не имеется.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 01.10.2019 Пройдаков М.Г. с 01.10.2019 принят на работу в ООО "Энергокомплекс", расположенное по адресу: "адрес" на должность инженера по автоматике и электрооборудованию в инженерное подразделение с испытательным сроком 3 месяца, о чем был издан приказ о приеме на работу N от 01.10.2019.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания 01.10.2019.

Пройдакову М.Г. был установлен должностной оклад в размере 24630 руб. 54 коп. в месяц, с начислением РК в размере 1, 2 должностного оклада и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% (п. 5.2, 5.6, 5.7 трудового договора от 01.10.2019).

Пунктом 2.2 трудового договора от 01.10.2019 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя и непосредственно руководителя.

С условиями трудового договора, истец Пройдаков М.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

При приеме на работу до подписания трудового договора в соответствии с п. 6.7 трудового договора N от 01.10.2020 истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией о чем, свидетельствует его подпись.

Приказом N от 01.10.2019 Пройдаков М.Г. допущен к стажировке в количестве 14 смен с 01.10.2019 по 18.10.2019.

В период испытательного срока Пройдаков М.Г. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, не выполнял задания руководства.

Так, из докладной записки главного инженера ФИО6 от 13.12.2019 следует, что Пройдаков М.Г. не выполнил п.10 Приказа "Об организации безаварийной работы и дежурству в праздничные дни в связи с празднованием Дня народного единства": не представил докладную записку по результатам проведенных мероприятий. В период с 09.12.2019 по 13.12.2019 Пройдаков М.Г. не выполнил плановые задания, не представил главному инженеру докладные записки по выполнению плановых заданий.

В нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка 06.11.2019 Пройдаков М.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени шесть часов подряд; 09.12.2019 - опоздал на работу на 45 минут, что подтверждается соответствующими актами.

За нарушение трудовой дисциплины, за невыполнение распоряжений руководства Пройдаков М.Г. неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N от 16.12.2019, приказ N от 10.12.2019).

20.12.2019 ООО "Энергокомплекс" уведомило Пройдакова М.Г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N от 25.12.2019 Пройдаков М.Г. был уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения истца послужило признание работника, не выдержавшим испытание. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по причинам невыполнения заданий руководства: нарушение пунктов 2.1, 2.2 трудового договора и должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.9, 2.10, 2.18, 2.365, 2.39 должностной инструкции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что в период испытательного срока неоднократно нарушал трудовую дисциплину и свои трудовые обязанности; у работодателя с учетом оценки профессиональных и деловых качеств Пройдакова М.Г. имелись достаточные основания для прекращения с работником трудовых отношений в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искровых требований Пройдакова М.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пройдакова М.Г. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, заявленного представителем истца, было рассмотрено судом с изложением мотивом принятого решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пройдакова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи