Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8377/2021[88-9351/2021]

12 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Берекет Евгении Борисовны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2020 года исковые требования Берекет Е.Б. к Русанову Д.В, Авдееву В.Г. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи от 14 февраля 2019 года, заключенный между Берекет Е.Б. и Русановым Д.В. транспортного средства "Toyota Belta", двигатель N, кузов N цвет серый, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, ПТС "адрес" от 13 августа 2014 года, СОР N. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Русанова Д.В. на указанное транспортное средство, автомобиль передан в собственность Берекет Е.Б, а также переданы 2 комплекта ключей. В удовлетворении встречных исковых требований Русанова Д.В. к Берекет Е.Б. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Берекет Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Русанова Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 156 000 рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства на стоянке в размере 35 560 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 025, 05 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года заявление Берекет Е.Б. удовлетворено частично; с Русанова Д.В. в пользу Берекет Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на стоянке в размере 35 560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 025, 05 рублей, всего взыскано 90 585, 05 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берекет Е.Б, не соглашаясь с размером взысканной в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая требования Берекет Е.Б. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, в частности взыскивая с Русанова Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения Берекет Е.Б. расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, и, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанных услуг представителем, оценив понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, снизил заявленный размер данных расходов до указанной выше суммы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом были учтены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера расходов является прерогативой судов первой и второй инстанций, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе судами соблюдены. Выводы судов мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен и определен без учета сложности дела и объема оказанных услуг, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

То обстоятельство, что с оплаченной истцом суммы за услуги представителя коллегией адвокатов были уплачены налоги, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берекет Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева