Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8400/2021[88-8772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Борисовны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.Б. обратилась в суд с названным иском к АО "Желдорипотека", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве N ("данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты оконных конструкций и пола. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Желдорипотека" в ее пользу взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. На сегодняшний день ответчиком не устранены нарушения, решение не исполнено. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просила взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колесниковой М.Б. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Колесниковой М.Б. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, судебные издержки - "данные изъяты" рублей, а также в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает судами первой и второй инстанции не надлежащим образом изучены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию судебных актов, нарушающих права ответчика и способствующих получению необоснованной выгоды истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Но основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Колесниковой М.Б. приобретена двухкомнатная квартира адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе эксплуатации квартиры Колесниковой М.Б. выявлены существенные строительные недостатки; выявленные несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для их устранения, согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение ремонтных работ, рыночная стоимость которых, с учетом материалов, составляет "данные изъяты" рублей. Названным решением суда с АО "Желдорипотека" в пользу Колесниковой М.Б. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовались приведенными выше нормами закона и исходил из того, что ответчиком недостатки не устранены, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, права истца продолжают нарушаться, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для присуждения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N423 от 02 апреля 2020 г. Суд указал, что установленный названным Постановлением мораторий распространяется по объектам недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а не на отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (производственного брака) объекта долевого строительства.

Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками и требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены застройщиком, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что убытки и штрафные санкции, предъявленные в период со дня вступления в законную силу Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N423 до 1 января 2021 г. не учитываются, в связи с чем взыскание неустойки за спорный период неправомерно, признаются несостоятельными. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что действие названного Постановления не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа и большего снижения суммы неустойки, несостоятельна.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ снижение неустойки и штрафа является правом суда. Снижая неустойку, суды учли разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также соразмерность указанной санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки, а также уменьшения размера штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи