Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-8448/2021[88-8878/2021]

21 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Моисеенко ФИО10 к Бурундуковой ФИО11 о возложении обязанности

по кассационной жалобе Моисеенко ФИО9 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года об отказе в проведении процессуального правопреемства

установил:

Моисеенко В.А. обратилась 06.10.2020 в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 удовлетворены ее исковые требования к Бурундуковой Г.Р. по указанному гражданскому делу. На Бурундукову Г.Р. возложена обязанность восстановить подземную дренажную канализацию многоквартирного жилого дома "адрес" в г. Владивостоке, так как она, являясь собственником нежилого помещения по "адрес" примыкающего к указанному дому, проводя реконструкцию своего помещения без разрешительных документов, разрушила указанную канализацию, что привело к нарушению прав жильцов дома, в том числе, к нарушению прав истицы. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Поскольку в ноябре 2019 года Бурундукова Г.Р. продала свое помещение Гарифулину А.В, то Моисеенко В.А. просила суд заменить должника Бурундукову Г.Р. на правопреемника Гарифулина А.В. по исполнительному производству N N от 01.02.2018, а также по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2019 о взыскании судебной неустойки.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 требования Моисеенко В.А. о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Моисеенко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеенко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель Бурундуковой Г.Р. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходили из того, что смена собственника имущества по договору купли-продажи не относится к случаям перемены лиц в обязательстве и не является основанием для замены должника - бывшего собственника нежилого помещения, реконструкция которого привела к разрушению подземной дренажной канализации МКД - Бурундуковой Г.Р. на нового собственника этого помещения - Гарифулина А.В. в установленном судом правоотношении.

Судами указано на то, что вопрос о возложении на Гарифулина А.В. соответствующих обязанностей может быть разрешен только путем предъявления нового иска.

Между тем, суды не учли, что в данном случае имела место самовольная реконструкция нежилого помещения, примыкающего к МКД, факт проведения которой установлен решением суда от 21.06.2017, что и привело к разрушению подземной дренажной канализации дома, что также установлено указанным судебным решением.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23, п.24, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, и лицом, обязанным снести самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимого имущества) и восстановить состояние, существовавшее до проведения незаконных работ, может являться как лицо, возведшее постройку (осуществившее самовольную реконструкцию), так и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу Бурундукова Г.Р. ссылалась на то, что ни она является лицом, проводившим самовольную реконструкцию. Данные доводы были исследованы и оценены судом, однако, суд, учитывая принадлежность ответчице незаконно реконструированного объекта, не нашел оснований для освобождения Бурундуковой Г.Р. от исполнения обязанности по устранению последствий самовольной реконструкции и восстановлению нарушенной канализации.

Кроме того, суды не учли, что переход права собственности на имущество по договору купли-продажи может являться обстоятельством, в силу которого осуществляется процессуальное правопреемство и производится замена должника (ответчика), являвшегося собственником имущества, на нового собственника данного имущества. Процессуальным законом такие основания правопреемства не исключены. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017.

Кроме того, в данном случае подлежали проверке и необоснованно оставлены без внимания судов доводы Моисеенко В.А. о том, что купля-продажа нежилого помещения имела место исключительно с тем, чтобы уйти от исполнения обязательств по восстановлению подземной дренажной канализации. В обоснование этих доводов заявительница указала, что спорное нежилое помещение было приобретено Бурундуковой Г.Р. у ее родственника Гарифулина В.А. и продано в настоящее время сыну бывшего собственника - Гарифулину А.В. При этом все указанные лица были осведомлены о сложившейся ситуации и о наличии у Бурундуковой Г.Р. обязательств, возложенных на нее судом по восстановлению дренажной канализации МКД, а заключение договора купли-продажи в ноябре 2019 года состоялось с тем, чтобы освободить Бурундукову Г.Р. от данных обязательств.

В случае подтверждения данных доводов Моисеенко В.А. права недобросовестно действовавших лиц не подлежат защите судом в силу требований ст.10 ГК РФ. В этой связи ссылки Гарифулина А.В. на его непричастность к самовольной реконструкции и к обязательствам по восстановлению канализации не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Моисеенко В.А. судами неверно применены вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также не проверен ряд фактических обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, учитывая необходимость установления этих обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело для нового рассмотрения заявления Моисеенко В.А. о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело для нового рассмотрения заявления Моисеенко В.А. от 06.10.2020 о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Судья: