Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8458/2021[88-8722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Киреевой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилов С.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При проведении ответчиком работ по замене вводных кабелей возле дома была вырыта яма, в наружной стене дома были пробиты четыре сквозных отверстия, ведущие в подвальное помещение. 27 мая 2019 года из-за ливневого дождя разрытая яма наполнилась водой и через отверстия вода стала попадать в подвальное помещение и цокольный этаж, в результате чего произошел залив его квартиры и причинен ущерб находящемуся в ней имуществу. Размер восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели составляет 201 486 рублей. Его обращения к ответчику о возмещения ущерба были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика МУПВ "ВПЭС" ущерб в сумме 201 486 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214, 86 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с МУПВ "ВПЭС" в пользу Панфилова С.Б. взыскан ущерб в сумме 201 486 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214, 86 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя МУПВ "ВПЭС" Киреевой А.Г, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт залива жилого помещения истца, причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчика МУПВ "ВПЭС", проводившего работы по реконструкции КЛ-0, 4 кВт от ТП-2856 до ВРУ-0, 4 кВт многоквартирного дома по адресу: "адрес", и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, вину ответчика в причинении данного ущерба, а также размер причиненного истцу ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к МУПВ "ВПЭС" исковых требований, отклонив за несостоятельностью доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая организация ООО "Управляющая компания 71 микрорайона".

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в заливе квартиры истца, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Поскольку судами установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено, выводы о возложении на него ответственности за причинение вреда истцу являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами двух инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи