Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8462/2021[88-8720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Артема Михайловича к Силко Виктору Олеговичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Антонова Артема Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Антонова А.М. и его представителя Батыгина А.А, ответчика Силко В.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.М. обратился в суд с иском к Силко В.О. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 6 августа 2018 года по адресу: "адрес" ответчиком Силко В.О. была произведена эвакуация его автомобиля Тойота Приус на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес". В результате неправильной эвакуации его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта от 21 августа 2018 года N 023710 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 800 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 036 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Силко В.О. в виде возмещения убытков.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи