Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8488/2021[88-8853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр Строительных технологий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "ТСК "Центр Строительных технологий" о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 401 778 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком договора от 25 мая 2019 года на выполнение работ по текущему ремонту и дизайн - проектированию помещения. Также просило возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 января 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года, иск общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" удовлетворен частично. С ООО "ТСК "ЦСТ" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 750 руб. С ООО "ТСК "ЦСТ" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 750 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "ТСК "ЦСТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 400 руб.

В кассационной жалобе представитель общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 314, 702, 708, 716, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на выполнение работ по текущему ремонту и дизайн-проектированию помещения от 25.05.2019.

Установив факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив заявленный размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Производные требования, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также признаны судом обоснованными и удовлетворены в части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 91, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя общественной организации в интересах истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы, на основании которых был уменьшен размер неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в оспариваемых судебных актах, вопреки доводам заявителя, приведены мотивы, на основании которых размер требуемой истцом неустойки судом был снижен, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки занижен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: