Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8501/2021[88-8930/2021]

26 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шведовой Татьяны Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 24.03.2021 и апелляционное определение Хабаровского районного суда от 16.07.2021 по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Горький" к Шведовой Т.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

установил:

истец, обратившись в суд, указал, что Шведова Т.К. является собственником жилого помещения "адрес" Истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. За период с января 2020 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 144, 91 рубль. Истец просил взыскать со Шведовой Т.К. указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 686 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шведова Т.К. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шведовой Т.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет истец.

За период с января по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 17 144, 91 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств наличие у Шведовой Т.К. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, проверив расчёт задолженности за оказанную услугу, признал требования управляющей компании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит уменьшению на сумму 4 746 рублей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2021, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Горький" в период с июня по август 2020 года обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана мотивированная оценка со ссылкой на положения законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчик в порядке, урегулированном законодательством, не обращался к истцу об изменении размера за содержание и ремонт жилого помещения. Исследованными судами доказательствами не подтверждено количество полных календарных дней в течение которых истец не оказывал надлежащие услуги по содержанию жилого дома, а в отсутствие таких сведений пересчет стоимости услуги невозможен. Выявленные факты затопления квартиры ответчика через технический этаж дождевой водой могут свидетельствовать о ненадлежащем содержании истцом кровли, но и не опровергают доводы истца о выполнении им других работ по содержанию многоквартирного дома.

При этом защита прав ответчика в связи с выявленными ситуациями, связанными с затоплением квартиры, возможна иным правовым способом.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 24.03.2021 и апелляционное определение Хабаровского районного суда от 16.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Т.К. - без удовлетворения.

Судья