Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8559/2021[88-8942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухманова Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2021 по делу по иску Трухманова Н.А. к администрации г.Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником жилого помещения "адрес". В названном жилом помещении им произведена перепланировка - разобрана кладка под окном в стене в жилой комнате и в кухне, на месте которой установлены "французские" окна, заложен дверной проем в перегородке в жилой комнате, пробит дверной проем в перегородке в жилой комнате.

Администрация г. Благовещенска отказала в согласовании перепланировки, с чем истец не согласен, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не затрагивает общего имущества многоквартирного дома.

Истец просил сохранить квартиру "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, квартира "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в части выполненных работ по закладыванию проема в перегородке керамическим кирпичом М75 на растворе М50 между жилой площадью 11, 3 кв. м и коридором 7, 9 кв. м и создания проема в перегородке жилой комнаты площадью 11, 3 кв. м и коридором 7, 9 кв. м. В удовлетворении других требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в сохранении переустройства в части установки в жилой комнате и в кухне "французских" окон, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежат судебные акты в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в принадлежащей ему квартире "адрес" в наружной кирпичной стене жилого дома, относящейся к несущим конструкциям дома, разобрана кладка под окном в стене, в комнате и в кухне и на её месте установлены "французские" окна.

Разрешая заявленные исковые требования о сохранении перепланировки в части установки в жилой комнате и кухне таких окон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные доказательства по правилам процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, пришёл к выводу о том, что истцом фактически произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате которой изменилась площадь общего имущества объекта недвижимости. При этом разрешение на реконструкцию помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств.

Спор разрешён судом с учётом установленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда об отказе в сохранении перепланировки в части установки в жилой комнате и в кухне новых окон повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана мотивированная оценка. Суд апелляционной инстанции верно указал, что работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, с устройством окна относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трухманова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи