Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8629/2021[88-9471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсовой Арины Константиновны, действующей с согласия законного представителя Кныш Ксении Витальевны, к Заика Кириллу Владимировичу, Кравцовой Галине Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Заика Кирилла Владимировича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Заика К.В. - Грановски Д.Г, представителя Барсовой А.К. - Чайковского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсова А.К. с согласия законного представителя Кныш К.В. обратилась в суд с иском к Заика К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что является дочерью умершего 14 августа 2019 года Лопатина К.И, зарегистрированного и проживавшего до смерти в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала умершему Лопатину К.И. на праве собственности. Лопатин К.И. являлся должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу взыскателя (ее матери Кныш К.В.) алиментов на ее (Барсовой А.К.) содержание. Должник имел задолженность по исполнительному производству, неоднократно высказывал намерения взыскателю Кныш К.В. и ей (Барсовой А.К.) оформить свою квартиру на нее (Барсову А.К.), в счет исполнения обязанности по ее содержанию, а потому не мог распорядиться своим имуществом и совершить сделку по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц. Ей стало известно, что 28 августа 2019 года, то есть спустя 14 дней после смерти отца, принадлежавшая ему квартира перешла в собственность Заика К.В. Поскольку Лопатин К.И. не мог выразить свою волю на отчуждение квартиры после смерти, сделка по отчуждению его квартиры является недействительной и она является единственной наследницей Лопатина К.И. в силу закона, 27 сентября 2019 года нотариусом ВНО выдана соответствующая справка N 829. Просила суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N от 28 августа 2019 года) недействительной, применив последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель несовершеннолетнего истца уточнил исковые требования, просил признать незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Лопатина К.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", выполненную на основании заявления Кравцовой Г.В. от 15 августа 2019 года N, признать незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заика К.В. на квартиру по адресу: "адрес", выполненную на основании заявления Кравцовой Г.В. от 15 августа 2019 года N, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лопатиным К.И. в лице представителя Кравцовой Г.В. и Заика К.В. 13 августа 2019 года, применить последствия недействительности указанной сделки и прекратить право собственности Заика К.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН запись N от 28 августа 2019 о праве собственности Заика К.В. на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравцова Г.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены; признана незаконной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лопатина К.И. на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", выполненная на основании заявления Кравцовой Г.В. от 15 августа 2019 года N; признана незаконной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Заика К.В. на квартиру по адресу: "адрес", выполненная на основании заявления Кравцовой Г.В. от 15 августа 2019 года N; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лопатиным К.И. в лице представителя Кравцовой Г.В. и Заика К.В. 13 августа 2019 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", номер регистрации: N от 28 августа 2019 года; прекращено право собственности Заика К.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Заика К.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Заика К.В. - Грановски Д.Г, представителя Барсовой А.К. - Чайковского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Лопатин К.И. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2019 года после смерти его матери Лопатиной Л.С.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Лопатину К.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 августа 1993 года N 16823.

10 марта 2019 года между ООО "АВАНТАЖ-Р" в лице Кравцовой Г.В. и Лопатиным К.И. был заключен договор поручения о поисках покупателя на "адрес", согласно условий которого ООО "АВАНТАЖ-Р" приняло на себя обязательство за вознаграждение найти для Лопатина К.И. вариант размена его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на квартиру в районе Угольной, "адрес".

28 марта 2019 года Лопатиным К.И. на имя Кравцовой Г.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность "адрес"9 на оформление наследственных прав и принятие наследства на имущество, оставшееся после смерти Лопатиной Л.С, умершей 18 марта 2018 года.

8 июля 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве - ?) Лопатина К.И. на квартиру, площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2019 года.

11 июля 2019 года Лопатиным К.И. на имя Кравцовой Г.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность "адрес"5 на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" последующее приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры, расположенной на территории ВГО, "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 года Лопатин К.И. в лице представителя по доверенности Кравцовой Г.В. продал квартиру, площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Заика К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин К.И. умер.

Нотариусом ВНО Комаровой Н.А. было заведено наследственное дело N 132/2019 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Лопатина К.И. По состоянию на 7 сентября 2019 года наследником к имуществу умершего Лопатина К.И. является его дочь Барсова А.К. Квартиры, площадью 42, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в наследственной массе Лопатина К.И. нотариусом не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11 сентября 2019 года, собственником вышеуказанной квартиры с 28 августа 2019 года является ответчик Заика К.В.

Суд установил, что 15 августа 2019 в 14 часов 13 минут Кравцова Г.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"5 от 11 июля 2019 года, обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по "адрес" с заявлением от имени Лопатина К.И. о государственной регистрации права Лопатина К.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставив договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 августа 1993 года N 16823.

15 августа 2019 года в 14 часов 33 минуты Кравцова Г.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"5 от 11 июля 2019 года, обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по "адрес" с заявлением от имени Лопатина К.И. о государственной регистрации перехода прав к Заика К.В. по договору купли-продажи от 13 августа 2019 года, заключенному между Лопатиным К.И. в лице представителя по доверенности Кравцовой Г.В. и Заика К.В.

28 августа 2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве - ?) Лопатина К.И. на квартиру, площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

28 августа 2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Заика К.В. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Кравцовой Г.В. 15 августа 2019 года в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - ?) за Лопатиным К.И. и о переходе права собственности по договору купли-продажи от 13 августа 2019 года к Заика К.В. действие выданной Лопатиным К.И. на имя Кравцовой Г.В. доверенности прекратилось 14 августа 2019 года в связи со смертью Лопатина К.И, соответственно, регистрационные действия, совершенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти Лопатина К.И, не могут быть признаны законными; на момент заключения 13 августа 2019 года договора купли-продажи право собственности умершего Лопатина К.И. на жилое помещение (весь объект) не было зарегистрировано, право собственности Лопатина К.И. на все спорное жилое помещение не возникло, следовательно, у Кравцовой Г.В. отсутствовало право на отчуждение этого имущества Заика К.В, в связи с чем Заика К.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности и не влечет юридических последствий в связи с несоответствием требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежала Лопатину К.И. на основании свидетельства о праве на наследство, при этом государственная регистрация права общей долевой собственности на основании указанного свидетельства о праве на наследство произведена в установленном законом порядке 8 июля 2019 года.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежала Лопатину К.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 августа 1993 года N 16823, зарегистрированного во Владивостокском городском бюро технической инвентаризации 1 сентября 1993 года, реестровый N К-32-103, инвентарное дело N 4676, следовательно, право общей долевой собственности с долей в праве в размере ? на основании названного договора в силу приведенной выше нормы права являлось ранее возникшим правом, не требующим обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах о том, что на момент заключения 13 августа 2019 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности Лопатина К.В. на всю квартиру зарегистрировано не было, соответственно, не возникло, в связи с чем у Кравцовой Г.В. отсутствовало право на ее отчуждение, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора купли-продажи 13 августа 2019 года у Кравцовой Г.В. имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная Лопатиным К.И. Данная доверенность позволяла ей подписать от имени Лопатина К.И. договор купли-продажи спорной квартиры. Доверенность являлась действующей и не была отменена.

Обстоятельств того, что Кравцовой Г.В, а также Заика К.В. и Управлению Росреестра по Приморскому краю на момент подачи заявлений о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве - ?) Лопатина К.И. на спорную квартиру и о переходе права собственности на данную квартиру к Заика К.В. было известно о том, что Лопатин К.И. умер и, соответственно, действие выданной им доверенности на имя Кравцовой Г.В. прекратилось, судом установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о незаконности регистрационных действий, произведенных после смерти Лопатина К.И, и о ничтожности оспариваемой сделки без учета приведенных выше обстоятельств, анализа приведенных выше правовых норм нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, и исходя из заявленных оснований исковых требований, установить имеются либо отсутствуют правовые основания для признания незаконными и исключения из ЕГРН записей о регистрации прав на спорную квартиру, а также для признания сделки купли-продажи данной квартиры недействительной и применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи