Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8843/2021[88-9081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Андрея Юрьевича к ООО "Магазин "Оружейник" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Магазин "Оружейник" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Магазин "Оружейник" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2019 года в ООО "Магазин "Оружейник" им приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки "BRONCO SAVUNMA SAN VE TIC LTD STI", калибр N В момент приобретения оружия он обнаружил недостаток товара - флажок затвора не фиксировался по месту расположения, который был устранен оружейным мастером, мастерская которого располагалась рядом с магазином ответчика. Впоследствии, в период весенней охоты 2020 года, при использовании ружья по назначению были выявлены недостатки - регулярные осечки с периодичностью 1-2 выстрела, заклинивание при автоматической стрельбе. При предъявлении ответчику 3 сентября 2020 года устной претензии с предложением обменять оружие на аналогичное или другой марки с корректировкой цены получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в экспертное учреждение АНО "Восток Экспертиза", расположенное в г. Хабаровске, согласно заключению которого ружье имеет недостатки (дефекты) производственного происхождения. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи охотничьего ружья BRONCO N IN N, заключенный между сторонами 28 ноября 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 63 396 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение убытков по оплате стоимости экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 69 304, 20 рублей, стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск и обратно в размере 36 999 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи охотничьего ружья Бронко N N от 28 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Магазин "Оружейник" и Зубковым А.Ю.; с ООО "Магазин "Оружейник" в пользу Зубкова А.Ю. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 58 700 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка за период с 5 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 58 700 рублей, штраф - 60 200 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 69 304 рубля, стоимость авиабилетов в размере 36 196 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Магазин "Оружейник" в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственной пошлины. Зубков А.Ю. по требованию продавца ООО "Магазин "Оружейник" и за его счет должен возвратить товар - охотничье ружье Бронко N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтен Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что гладкоствольное самозарядное ружье "Bronco" 12 калибра с серийным номером N имеет недостатки (дефекты) в виде повышенного зазора в зоне сопряжения ударника (бойка) со сквозным отверстием затвора, деформации пружины бойка и перекоса оси выбрасывателя, которые являются неисправимыми и существенными, имеют производственную природу происхождения и в совокупности значительно снижают уровень безотказности, что не допускается ГОСТом 28072-89, суд обоснованно возложил на продавца обязанность по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также взыскал предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку в размере 1% от цены товара, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе заключении эксперта АНО "Восток Экспертиза", имеющего высшее техническое образование и сертификат соответствия судебного эксперта по исследованию изделий из металлов и сплавов.

Доказательствам по делу судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на возврат некачественного оружия необходимо наличие направления Федеральной службы войск национальной гвардии, основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не может, поскольку Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года, не ограничивают право потребителя на защиту своих прав в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Кроме того, обжалуемые судебные акты не исключают возможность соблюдения установленной процедуры возврата оружия на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин "Оружейник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи