Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8873/2021[88-9139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхина Александра Анатольевича к администрации г. Благовещенска, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ирхин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК") о возмещении ущерба, причиненного ему 9 июня 2020 года падением дерева на принадлежащий ему автомобиль "Тойота Приус Альфа", припаркованный в районе "адрес" в г. Благовещенске. Ссылаясь на то, что организация благоустройства и озеленения является одной из задач администрации г. Благовещенска, главным распорядителем бюджета на указанные цели в 2020 году являлось УЖКХ администрации г. Благовещенска, с учетом уточнений просил взыскать с УЖКХ администрации г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска солидарно ущерб в размере 232 900 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на дендрологическую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с администрации г. Благовещенска за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу Ирхина А.А. взыскан ущерб в размере 232 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на дендрологическое исследование в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей. В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и возмещения судебных расходов в солидарном порядке, а также в требованиях к УЖКХ администрации г. Благовещенска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Ирхина А.А. с администрации г. Благовещенска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ирхина А.А. к администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, судебных расходов отказано; с муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в пользу Ирхина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 232 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

В кассационной жалобе МКП "ГСТК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что МКП "ГСТК" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что организовать в установленном порядке учет зеленых насаждений общего пользования, обследование зеленых насаждений, а также финансировать указанные мероприятия должна администрация г. Благовещенска и именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что после уточнения истцом исковых требований процессуальное положение МКП "ГСТК" изменилось, оно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях администрация г. Благовещенска просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 9 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева на транспортное средство "Тойота Приус Альфа", государственный регистрационный знак N принадлежащее Ирхину А.А.

Согласно экспертному заключению от 29 июня 2020 года N 217, выполненному ООО "Методический центр" по заказу истца до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 232 900 рублей, с учетом износа запасных частей - 141 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с падением дерева на территории, за благоустройство которой отвечает администрация г. Благовещенска, пришел к выводу, что именно администрация г. Благовещенска должна отвечать за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Благовещенска и отменил решение суда первой инстанции от 9 марта 2021 года в части взыскания денежных средств в пользу Ирхина А.А. с администрации г. Благовещенска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 25 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункта 2.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска организация благоустройства и озеленения является одной из задач УЖКХ администрации г. Благовещенска.

Установив, что 9 января 2020 года между УЖКХ администрации г. Благовещенска и МКП "ГСТК" был заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска, при этом МКП "ГСТК" представило гарантийное письмо, в соответствии с которым в период действия договора приняло на себя обязанность обеспечивать соответствие состояния озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска при их содержании установленным ГОСТам, СНиПам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормативным документам, обеспечивать своевременный осмотр озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска и выявление аварийных и опасных участков, обеспечивать качество и своевременность выполнения работ по содержанию озелененных территорий общего пользования, нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания озелененных территорий общего пользования; согласно расчету размера субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска за период с 1 января по 31 декабря 2020 года предусмотрено выполнение МКП "ГСТК" в том числе работ по санитарной рубке аварийных деревьев, сухостойных деревьев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска, является МКП "ГСТК" и обязано осуществлять свои функции.

Согласно дендрологическому исследованию дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии и предотвращение риска его внезапного падения должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки или омолаживающей обрезки.

Указав, что, несмотря на отсутствие заявки со стороны УЖКХ администрации г. Благовещенска, МКП "ГСТК" исходя из обязательств, указанных в гарантийном письме, обязано было осуществлять выявление опасных и аварийных участков без заявок, установив факт получения повреждений автомобилем истца в результате ненадлежащего исполнения МКП "ГСТК" своих обязанностей по содержанию мест озеленения г. Благовещенска в надлежащем состоянии, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по делу.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на МКП "ГСТК", суд апелляционной инстанции учел, что согласно искового заявления первоначально требования Ирхина А.А. были предъявлены к МКП "ГСТК". Впоследствии исковые требования были им уточнены, Ирхин А.А. просил взыскать сумму ущерба с УЖКХ администрации г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска, уточнения приняты судом. Вместе с тем, от требований, предъявленных к МКП "ГСТК", Ирхин А.А. в порядке статей 39, 173 ГПК РФ не отказывался. Судебная коллегия областного суда указала, что отсутствуют основания считать уточнения иска отказом от требований, адресованных данному лицу, в связи с чем основания для указания в решении процессуального положения МКП "ГСТК" в качестве третьего лица у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 ГПК РФ, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24 сентября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года.

Председательствующий Судьи