Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8974/2021[88-9904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Радия Анатольевича к Юркиной Елене Степановне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Юркиной Елены Степановны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Трофимов Р.А. обратился в суд с иском к Юркиной Е.С, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юркиной Е.С, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего совершено столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим истцу, и причинение механических повреждений указанному транспортному средству. На основании соглашения между истцом и страховщиком, страховой компанией истцу выплачено "данные изъяты" рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с Юркиной Е.С. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 53 312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 рублей, расходы на отправку телеграмм: 870 рублей 56 копеек, 659 рублей 48 копеек, оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, а всего 64 927 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Юркиной Е.С. в пользу Трофимова Р.А. взыскана сумма ущерба в размере 40 912 рублей, судебные расходы в размере 8 689 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана оплата за экспертизу с Юркиной Е.С. в размере 10 033 рубля 90 копеек, с Трофимова Р.А. - 3 048 рублей 10 копеек.

На основании проведенной экспертизы, суд установил, что стоимость ремонта транспортного средства по расчету с применением Единой методики составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, следовательно, эту сумму истец был вправе требовать от страховщика. Учитывая, что размер ущерба, определен в представленном истцом экспертном заключении, составленном с учетом средних рыночных цен на детали и работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночной стоимости и суммой, которую истец мог получить от страховщика, определенной с учетом Единой методики.

В кассационной жалобе Юркина Е.С. просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшей автомобилем " "данные изъяты"" Юркиной Е.С, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Трофимову Р.А.

Судом также установлено, что после получения СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому Трофимов Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомления об отсутствии возможности осуществления ремонта автомобиля в "данные изъяты"дневный срок, с Трофимовым Р.А. были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства " "данные изъяты"" в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Юркиной Е.С. об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков, сверх согласованных сторонами в сумме "данные изъяты" рублей, не соответствуют нормам статьи 1072 Гражданского кодекса и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление Трофимовым Р.А. своими правами несостоятельна, поскольку указанный факт не был установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что досудебное заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть положено в основу решения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Юркиной Е.С. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью составления перечня вопросов для разрешения экспертом, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что, возложив на ответчика обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, суд тем самым предопределилисход дела является необоснованным. Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. 107), то на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы обоснованно возложены судом на Юркину Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркиной Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи