Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9153/2021[88-9318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Пушкарь Дине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Пушкарь Дины Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пушкарь Д.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 209 942 рублей 96 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 123 237 рублей 75 копеек; просроченные проценты в размере 60 095 рублей 91 копейки; штрафные проценты в размере 26 609 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 43 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пушкарь Д.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед банком, в справке о задолженности не указана дата договора и период задолженности, все письменные доказательства представлены в копиях, следовательно, судом нарушены правила оценки доказательств. Не обоснован отказ суда в применении срока исковой давности по части платежей, так как условиями договора предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, поэтому необходимо было применить срок исковой давности к каждому платежу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заявление-анкету, заключительный счет, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения Пушкарь Д.С. обязательств по заключенному с АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ договору кредитной карты N и возникшей в связи с этим задолженности, размер которой согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", в том числе кредитная задолженность в размере "данные изъяты"

Утверждение в кассационной жалобе Пушкарь Д.С. о недоказанности размера задолженности и необоснованности принятия во внимание представленного истцом расчета суммы иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, иного расчета в обоснование возражений против исковых требований Пушкарь Д.С. не представила.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности несостоятельны. Отказывая в удовлетворении заявления Пушкарь Д.С. о применении исковой давности, суд обоснованно в соответствии со статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учетом отмены по заявлению ответчика судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в кассационной жалобе Пушкарь Д.С. на нарушение судом правил оценки письменных доказательств неубедительна, так как оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе письменных, произведена судом с учетом требований части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что отражено в судебных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарь Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи