Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9336/2021[88-9618/2021]

N 88-/2019

30 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гуркиной Натальи Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года о возвращении возражений относительного исполнения судебного приказа по заявлению АО "Тинькофф банк" о взыскании с Гуркиной Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 сентября 2016 года по заявлению АО "Тинькофф банк" с Гуркиной Н.В. взыскана задолженность по кредиту за период с 6 марта 2016 года по 21 августа 2016 года в размере 49 406, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 841, 09 рублей.

26 мая 2021 года мировому судье поступило заявление Гуркиной Н.В. о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года, возражения Гуркиной Н.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Гуркина Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Копию судебного приказа заявитель не получила в связи с тем, что проживала до 31 мая 2020 года по адресу: "адрес", где осуществляла уход за тяжело больной матерью по день ее смерти, по месту регистрации не проживала по уважительной причине.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Гуркиной Н.В. по месту жительства: "адрес".

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа должником получена не была, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения 15 октября 2016 года.

В установленный законом срок возражения Гуркиной Н.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа.

В определении о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2016 года, мировой судья указал, что Гуркина Н.В. не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, факт не проживания по адресу, указанном должником при оформлении кредитного договора, не является уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств того, что заявителем в материалы дела либо взыскателю была представлена информации о смене адреса и ином месте фактического проживания, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова