Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9634/2021[88-9745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гладкова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Гладкова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Гладкова А.С, представителя ответчика Мильковой И.Г, третьего лица Нёрбы С.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

установила:

Гладков А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июля 2020 года в районе городского пляжа " "адрес" г. Хабаровска по вине водителя Нёрбы С.М, управлявшего автомобилем "Тойота Пробокс" в состоянии алкогольного опьянения, были повреждены транспортное средство "Лексус LX570", принадлежащее ему (истцу), и транспортное средство "Лексус RX200", принадлежащее Назначилову В.В. Повреждения транспортным средствам в виде вколов и вмятин были причинены в результате пробуксовки ведущих передних колес автомобиля Нёрбы С.М, в результате чего из-под этих колес полетели камни в стороны пострадавших автомобилей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшие события не являются страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года ему в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 057 рублей, штраф, неустойку с 22 сентября 2020 года до дня выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы но уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате осуществления водителем Нёрбой С.М, управлявшим транспортным средством в "адрес", буксировки прицепа, на котором находилась лодка, в ходе которой из-под колес транспортного средства, принадлежащего Нёрба С.М, вылетели камни, пришли к выводу, что данное событие страховым случаем не является, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и удовлетворения производных от основного требований. При этом суды исходили из того, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, вины Нёрбы С.М. в повреждении автомобиля истца, что является условием для выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

По правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками.

При разрешении настоящего спора вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам дела, из которых следует, что вред имуществу истца был причинен водителем Нёрбой С.М. при использовании принадлежащего ему транспортного средства, были оставлены без внимания.

Выводы судов об отсутствии вины водителя Нёрбы С.М. в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на то, что событие произошло по

обстоятельствам, от него (водителя Нёрбы С.М.) не зависящим, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства истца он не имел возможности, сделаны без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года установлен факт нахождения в нарушение правил дорожного движения водителя Нёрбы С.М. при использовании принадлежащего ему транспортного средства во время указанного выше события в состоянии алкогольного опьянения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи