Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9775/2021[88-9898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Щениной Марине Викторовне, Смирнову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной, встречному иску Смирнова Валерия Викторовича, Щениной Марины Викторовны к администрации Находкинского городского округа о взыскании денежных средств за земельный участок, по кассационной жалобе Смирнова Валерия Викторовича, Щениной Марины Викторовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Александриной А.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и С, К, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: земельный участок расположен относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", для эксплуатации части существующего жилого дома. Выкупная стоимость земельного участка составила "данные изъяты". В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Щениной М.В. и Смирнову В.В. по "данные изъяты" доле в праве каждому, принявшим имущество в наследство после смерти С. Между тем, администрация Находкинского городского округа была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что правомерно заключает договор в отношении земельного участка для эксплуатации части жилого дома. Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, администрация узнала, что неправомерно предоставила земельный участок для эксплуатации части жилого дома, поскольку оказалось, что прав на часть жилого дома у ответчиков никогда не возникало, так как жилой дом является многоквартирным. В собственности ответчиков находилась квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, полученная по договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ наследодателями С. и К. Ответчики намеренно ввели администрацию Находкинского городского округа в заблуждение, скрыв документ, явившийся основанием для признания за ними права собственности на часть жилого дома. Жилой дом является многоквартирным, поскольку обустроен тремя отдельными входами (подъездами), которые ведут к шести индивидуально-определенным жилым помещениям - квартирам.

При принятии решения о предоставлении земельного участка администрация Находкинского городского округа руководствовалась сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в долевой собственности С. и К. находится часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", для эксплуатации части существующего жилого дома", на основании чего был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

О том, что администрация Находкинского городского округа была введена в заблуждение при предоставлении земельного участка, стало известно после того, как каждому из собственников изымаемой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" было выплачено возмещение в виде денежных средств. При этом ответчики не оспаривали, что получают возмещение именно за изымаемую квартиру. Более того, право собственности на жилое помещение перешло Находкинскому городскому округу с указанием на наименование объекта - квартира, а не часть жилого дома. Вместе с тем, намеренное введение истца в заблуждение в настоящий момент привело к наступлению неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности осуществить снос многоквартирного дома, поскольку земельный участок под домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, частично обременен правом собственности ответчиков.

Истец просил суд признать оспоримую сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, указав, что стоимость земельного участка была возмещена ответчикам в составе выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Щенина М.В. и Смирнов В.В. обратились со встречным иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании денежных средств за земельный участок, указав, что при изъятии принадлежащего им жилого помещения администрацией не принималось решение об изъятии земельного участка. Просили суд определить выкупную стоимость спорного земельного участка в размере кадастровой стоимости равном "данные изъяты"; прекратить право общей долевой собственности Щениной М.В. и Смирнова В.В. на указанный земельный участок; взыскать с администрации Находкинского городского округа стоимость земельного участка по "данные изъяты" в пользу каждого.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года удовлетворены требования администрации Находкинского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации Находкинского городского округа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. и Щенина М.В. просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за земельный участок. Ссылаются на то, что при изъятии жилого помещения вопрос об изъятии земельного участка не разрешался, соответственно, его стоимость не определялась.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Смирнов В.В, Щенина М.В. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Смирнова В.В. и Щениной М.В. о взыскании денежных средств за земельный участок.

Разрешая указанные требования, суд установил, что при определении выкупной цены за изымаемые жилые помещения в признанном аварийным многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", учитывалась площадь земельного участка под многоквартирным домом, составляющая "данные изъяты" кв.м при площади "адрес", 5 кв.м, включающая в себя, в том числе земельный участок, предоставленный Смирнову В.В. и Щениной М.В, площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено отчетом ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом произведен анализ расчета выкупной стоимости квадратного метра многоквартирного жилого дома и определено, что площадь земельного участка, компенсация стоимости которого включена в выкупную цену квартиры Щениной М.В. и Смирнова В.В, составляет "данные изъяты" кв.м, что превышает размер площади земельного участка, находившегося в собственности указанных лиц. Исходя из этого, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует требованиям статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса РФ. Как указано в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную во встречном иске и обоснованно признанную судом, не заслуживающей внимания, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Валерия Викторовича, Щениной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи