Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9777/2021[88-9901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корминой Янины Александровны к Тембо Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Корминой Янины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Кормина Я.А. обратилась в суд с иском к Тембо А.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила денежный перевод посредством платежей системы Сбербанк на расчетный счет Тембо А.А. в размере "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 793 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кормина Я.А. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства ею были перечислены в качестве платы за приобретение транспортного средства у сына ответчика. Указывает на то, что приобрела автомобиль на "вторичном рынке" за "данные изъяты" рублей, о чем указано в договоре купли-продажи.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные Корминой Я.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности законных оснований приобретения ответчиком денежной суммы в размере 600 000 рублей, перечисленной на его счет истцом.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, верно применил нормы статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить, в связи с чем, на каком основании истец перечислила денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком, имелись ли возмездные отношения между сторонами, имеется ли неправомерность владения денежными средствами со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также учел пояснения сторон спора, установил, что Кормина Я.А. ссылалась на отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений с ответчиком, а ответчик утверждал, что денежные средства получены им за приобретенное истцом у сына ответчика, Тембо А.А, транспортное средство " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска.

Факт продажи сыном ответчика автомобиля Корминой Я.А. подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО "Сбербанк" по операциям, совершенным по карте ответчика Тембо А.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, фактом нахождения, приобретенного истцом транспортного средства во владении истца. Указанные обстоятельства свидетельствовали об исполнении истцом условий договора купли-продажи.

Отклоняя довод Корминой Я.А. о несоответствии перечисленной ею денежной суммы условиям договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о занижении рыночной стоимости транспортного средства в договоре и соответствии фактически уплаченной истцом денежной суммы реальной цене автомобиля.

Все обстоятельства судом апелляционной инстанции оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется в виду отсутствия полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу, получили оценку суда апелляционной инстанции, которая признается правильной. Норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корминой Янины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи