Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 55-821/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, подсудимого Кильчинского П.В. и его защитника - адвоката Терёхина К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Кильчинского П.В. на постановление Томского областного суда от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Кильчинский П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления подсудимого Кильчинского П.В. и адвоката Терёхина К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выголову И.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кильчинский П.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ на территории "адрес". Уголовное дело поступило для рассмотрения в Стрежевский городской суд Томской области.

Постановлением Томского областного суда от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства подсудимого Кильчинского П.В. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Кильчинский П.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него со Стрежевского городского суда Томской области на Северский городской суд Томской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он проживает в г. Северске, расстояние между г. Северском и г. Стрежевой составляет около 1000 км, прямое автомобильное сообщение между указанными городами отсутствует, стоимость авиаперелета туда и обратно составляет около 20000 рублей на одного человека, он официально не трудоустроен, его приблизительный ежемесячный доход от оказания услуг такси составляет около 35000 рублей, поэтому он не имеет финансовой возможности участвовать в судебных заседаниях в г. Стрежевой. Обращает внимание на возможность участия свидетелей, проживающих на территории г. Стрежевой, в Северском городском суде Томской области посредством видео-конференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сваровская Е.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Вопрос надлежащего определения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям статьи 32 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не разрешался, как не относящийся к предмету разбирательства.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Томского областного суда пришел к правильному выводу о том, что большинство лиц, а именно 18 свидетелей и 1 специалист, подлежащих вызову в суд, проживают в г. Стрежевой Томской области, подсудимый Кильчинский П.В. и его защитник - адвокат Терёхин К.А, а также четыре свидетеля, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают в г. Северске и г. Томске Томской области.

При этом, судом принято во внимание наличие прямого авиасообщения между г. Стрежевой и г. Томском, рядом с которым расположен г. Северск.

Доводы подсудимого о трудном материальном положении, не являются безусловным основанием для передачи уголовного дела из Стрежевского городского суда Томской области в Северский городской суд Томской области.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Кильчинского П.В. об изменении подсудности уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Томского областного суда от 19 октября 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кильчинского П.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи