Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1293/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н. и Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании не действующими в части приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года N 7-э "О внесении изменений в некоторые акты Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия"; приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 31 марта 2021 года N 4-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год"; приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 31 марта 2021 года N 3-э "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2021 год", по апелляционной жалобе Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Малаховой Ж.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Дальчаниной Е.А. и Черногорского филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Демакова А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения 2 к приказу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее также - Госкомтарифэнерго Хакасии, регулирующий орган, тарифный орган) от 30 декабря 2020 года N 7-э "О внесении изменений в некоторые акты Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия" (далее - Приказ N 7-э) в части установления для Черногорского филиала Общества базового уровня подконтрольных расходов на 2021 год в размере 7976, 90 тыс.рублей, а также пункта 5 приложения 3 к Приказу N 7-э в части установления для Черногорского филиала Общества необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13144, 47 тыс.рублей; пункта 1 приложения приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 марта 2021 года N 4-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год" (далее - Приказ N 4-э); пункта 2 таблицы 1 приложения 1 к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 марта 2021 года N 3-э "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2021 год" (далее - Приказ N 3-э).

Требования мотивированы тем, что установленные оспариваемыми нормативными правовыми актами базовый уровень подконтрольных расходов, необходима валовая выручка и тарифы являются экономически необоснованными, поскольку при определении необходимой валовой выручки не учтены расходы по статье "Работы и услуги производственного характера", что повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Госкомтарифэнерго Хакасии Малахова Ж.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при установлении оспариваемых тарифов административным истцом не был представлен договор оказания услуг на 2018 год, кроме того, он был заключен после установления тарифов на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годов. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года была подтверждена законность исключения расходов Общества по оспариваемой статье из необходимой валовой выручки. Закупочная процедура по заключению договора оперативно - эксплуатационному обслуживанию проведена с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223 - ФЗ). Апеллянт указывает, что им были проанализированы понесенные Обществом затраты по эксплуатационному и оперативному обслуживанию электрооборудования в 2018 - 2020 годах, в связи с чем сделан вывод о том, что фактическое их выполнение в 2018, 2019 годах отсутствует, а за 9 месяцев 2020 года носит эпизодический характер. Представленные в суд документы содержат признаки фальсификации, судом не дана оценка представленным документам на предмет их относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Энергосервис", прокуратура Республики Хакасия просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как правильно установлено судом, Госкомтарифэнерго Хакасии является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации в области тарификации (ценообразования) электрической энергии (мощности), соответственно оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным лицом, процедура их принятия не нарушена, они опубликованы в соответствии с требованиями законодательства, по этим основаниям не обжалуются.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ ценообразования).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе, прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера (подпункт 8 пункта 18 Основ ценообразования).

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

В силу пункта 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года ООО "Энергосервис" обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Черногорского филиала ООО "Энергосервис" на 2021 год в составе долгосрочного периода 2021-2025 годов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, приложив к заявлению обосновывающие документы.

12 мая 2020 года тарифным органом открыто дело N Э-7/21 об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в составе долгосрочного периода регулирования 2021 - 2025 годов.

По результатам экспертизы представленных документов Приказом N 7-э для Черногорского филиала ООО "Энергосервис" установлен базовый уровень подконтрольных расходов на 2021 год в размере 7976, 9 тыс. рублей (приложение 2) и необходимая валовая выручка на 2021 год в размере 13144 тыс. рублей (пункт 5 приложения 3). Приказом N 3-э, пункт 2 таблицы 1 приложения 1, Черногорскому филиалу ООО "Энергосервис" установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13144, 47 тыс. рублей, а Приказом N 4-э, пункт 1 приложения, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Судом установлено, что из необходимой валовой выручки Черногорского филиала ООО "Энергосервис" на 2021 год исключены расходы по статье "Работы и услуги производственного характера" на сумму 19765, 36 тыс. рублей, тогда как Обществом в обоснование заявленной суммы расходов представлен договор от 11 декабря 2019 года N ЭС-19/35/СХ-19/1035У на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и выполнению услуг производственного характера, заключенный с ООО "СУЭК-Хакасия".

Однако договор от 11 декабря 2019 года N ЭС-19/35/СХ-19/1035У не был принят регулирующим органом во внимание ввиду того, что, по мнению последнего, он заключен с нарушением процедуры закупки, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ и пунктом 8.23 Положения о закупке товаров, работ и услуг ООО "Энергосервис", утвержденного 13 ноября 2018 года.

Оценивая представленный Обществом договор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона N 223-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 11 декабря 2019 года N ЭС-19/35/СХ-19/1035У незаключенным или недействительным не признан и действует, а принципы закупки, установленные в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ, нарушены не были.

Также из материалов дела следует, что тарифным органом, при анализе представленных в тарифное дело документов по фактическим расходам Общества за 2019 год и 1 полугодие 2020 года признаны полностью необоснованными расходы на сумму 17 270, 65 тыс. рублей со ссылкой на отсутствие актов оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию от 09 января 2018 года N ЭС-17/121/СХ/1111У, а также отсутствие подписей в счетах-фактурах за март и апрель 2019 года. За 1 полугодие 2020 года в составе отчетности представлены счета-фактуры и акты оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора от 11 декабря 2019 года N ЭС-19/35/СХ-19/1035У и экспертами сделан вывод об эпизодическом характере выполнения работ по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования Черногорского филиала ООО "Энергосервис" в 2019-2020 годах.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным вывод тарифного органа об исключении фактических расходов Общества за 2019 год и 1 полугодие 2020 года ввиду противоречия представленным доказательствам, а именно актом сверки с ООО "СУЭК-Хакасия" за период с 01 января 2018 ода по 25 июня 2021 года, где следует значительный рост задолженности по договорам оказания услуг по оперативно - эксплуатационному обслуживанию; счет фактуры и акты оказанных услуг подписаны с использованием электронной цифровой подписи и содержат условие о передаче-приемке работ.

Кроме того, в силу пункта 19 Правил регулирования цен, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса.

Установив необходимость уточнения обоснований заявленных расходов запрос Обществу об уточнении обоснований тарифный орган не направлял, исключив расходы по спорной статье. Признавая частично представленные Обществом в обоснование понесенных затрат документы ненадлежащими, и указывая на эпизодический характер расходов, регулирующий орган не принял мер по определению расходов в соответствии с требованиями пунктов 29, 31 Основ ценообразования, в том числе представленных Обществом отчетных данных.

Кроме того, регулирующим органом не отрицается отсутствие у Общества производственного персонала и оборудования, необходимого для выполнения работ по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрических сетей и электрооборудования собственными силами.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что неоднократное полное исключение затрат по спорной статье расходов на протяжении ряда периодов регулирования без принятия мер со стороны Госкомтарифэнерго Хакасии по устранению сомнений путем истребования дополнительных документов и определения расходов экспертным путем нарушает принципы регулирования, установленные в статьях 6, 20, 23 Закона об электроэнергетике, направленные на обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по другому делу, при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводы апеллянта не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы (представления) через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Г.Н. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года.