Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1313/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-650/2021 по административному исковому заявлению Клюшниковой Е.В, Качаковой О.А, Амирова Р.А, Есина С.М, Есиной Д.С. к Барнаульской городской Думе о признании недействующими в части Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N344, Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N447, по апелляционной жалобе административного истца Клюшниковой Е.В. на решение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, опубликованным в газете "Вечерний Барнаул" 07 сентября 2019 года N 134 (5026), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 11 декабря 2019 года, утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее также - Генеральный план).

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года, опубликованным в газете "Вечерний Барнаул" 31 декабря 2019 года N 195 (5088), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 30 января 2020 года, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее также - Правила землепользования и застройки).

Клюшникова Е.В, Качакова О.А, Амиров Р.А, Есин С.М, Есина Д.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки, в той мере, в какой часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отнесена к функциональной зоне транспортной инфраструктуры и к территории общего пользования. Требования мотивированы тем, что административным истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка цели эксплуатации, а также в связи с частичным расположением участка на землях общего пользования. Административные истцы считают, что при принятии Генерального плана в оспариваемой части не были приняты во внимание границы сформированного земельного участка, расположение жилого дома, которые были установлены до принятия оспариваемого акта. Кроме того, указывает, что нахождение земельного участка в территориальных зонах смешанной и общественной деловой застройки местного значения (СОД-2) и границах территории общего пользования противоречит статье 85 Градостроительного кодека Российской Федерации о принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне.

Решением Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года административное исковое заявление Клюшниковой Е.В, Качаковой О.А, Амирова Р.А, Есина С.М, Есиной Д.С. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Клюшникова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о том, что нахождение земельного участка в двух функциональных зонах не противоречит требованиям градостроительного законодательства, не сопоставляется с пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частичное расположение земельного участка на территории общего пользования исключает возможность его использования по назначению. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому, что жилой дом, принадлежащий административным истцам, расположенный по адресу: "адрес", был возведен в 1897 году в границах выделенного земельного участка задолго до принятия оспариваемых нормативных правовых актов и предшествующих им актов, регулирующих аналогичные отношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвовавшем в деле, подано возражение, в котором просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение соблюдения процедуры и порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия, введения в действие, регистрации и доведения до всеобщего сведения. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и принятия генерального плана урегулирован положениями статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и утверждения правил землепользования и застройки - положениями статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На картах генерального плана отображаются: автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Клюшникова Е.В, Качакова О.А, Амиров Р.А, Есин С.М, Есина Д.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", который возведен в 1897 году, поставлен на кадастровый учет 26 июня 2012 года. В настоящее время к основному дому (литера А, а1, I, II, Г, Г1, Г2, Г3, Г4) возведены пристрои (литера A1, А2), которые являются самовольными строениями. Земельный участок по "адрес" площадью 900 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01 января 2006 года, ему присвоен кадастровый N, участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Жилой дом полностью расположен на этом земельном участке. Схема данного участка утверждена распоряжением руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 14 февраля 2011 года N395, при этом в распоряжении указано, что часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула административным истцам отказано в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в связи с тем, что согласно Правилам землепользования г.Барнаула испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, а также на территории общего пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", в границах, поставленных на кадастровый учет, согласно фрагменту Генерального плана г. Барнаула - Карта функциональных зон находится согласно фрагменту Генерального плана г.Барнаула - Карта функциональных зон находится в многофункциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки и в зоне транспортной инфраструктуре, а согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования г.Барнаула - в территориальной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, в которой в силу части 1.2 статьи 62 Правил землепользования к условно-разрешенным видам использования относится использование для индивидуального жилищного строительства.

При этом граница функциональной зоны смешанной и общественно-деловой застройки совпадает с красной линией "адрес", установленной Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа города Барнаула, утвержденным постановлением администрации г.Барнаула от 06 сентября 2019 года.

Согласно Постановлению Администрации города Барнаула от 25 апреля 2018 года N765 дорога по "адрес" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края как магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Проанализировав положения статей 26, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе они не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Учитывая наличие Проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, определившего красные линии, местоположение дороги и территорий общего пользования, в границах которых будет осуществлено строительство (реконструкция) дорог, в том числе по испрашиваемому земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", суд указал, что определение границы функциональной зоны относительно дороги "адрес" соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем не усмотрел противоречий между оспариваемыми нормативными правовыми актами в части соответствия функциональной зоны транспортной инфраструктуры и зоны общего пользования. Как установилсуд, граница данных зон соответствует красной линии "адрес", что предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а градостроительный регламент территориальной зоны предусматривает размещение жилого дома, что отвечает законным интересам административных истцов, являющихся собственниками жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые являются мотивированными, основанными на правильном толковании закона.

В силу части 3 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края земельные участки в границах территорий общего пользования могут быть предоставлены для размещения объектов улично-дорожной сети: размещения автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, а установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения объектов местного значения - улично-дорожной сети, в том числе планируемой, отображение ее границ на картах генерального плана соответствуют положениям статей 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы административных истцов о противоречии Правил землепользования г.Барнаула части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих отнесение земельного участка к одной территориальной зоне.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что отнесение Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края части земельного участка площадь 975 кв.м к землям общего пользования, не являлось произвольным, так как определение границ оспариваемой зоны производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации) по красным линиям (пункт 2 части 2 статьи 34 указанного кодекса) в соответствии с документацией по планировке территории.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клюшниковой Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О Е. Красикова

Судьи Г.Н. Никитина

Е.Н. Ненашева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года.