Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-1413/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С. на определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-336/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкина Г.П. о признании недействующим решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20 декабря 2017 года N 30-179р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 года N 39-1р",

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Чигодайкина Г.П. о признании недействующим решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20 декабря 2017 года N 30-179р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 года N 39-1р".

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционная жалоба администрации Емельяновского района Красноярского края оставлена без рассмотрения.

14 апреля 2021 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба на решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года без рассмотрения.

Представитель административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования в размере 138300 рублей, состоящие из расходов на оплату юридических услуг - 138000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы в размере 33300 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Шульгина Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что суд неправомерно снизил стоимость расходов, понесенных административным истцом, ограничившись подсчетом количества судебных заседаний, не указав денежный эквивалент за участие представителя в каждом судебном заседании с учетом их продолжительности, не учел участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, составление административного искового заявления и уточненного, количество совершенных процессуальных действий, сложность дела и затраченное время, а также не получила должной оценки фактическая оплата услуг представителя согласно акту выполненных работ. Полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по взысканию судебных расходов на Емельяновский районный Совет депутатов Красноярского края, не выяснив, является ли он главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, в определении не содержится оснований для отказа во взыскании судебных расходов с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования.

Относительно доводов частной жалобы административными ответчиками Емельяновским районным Советом депутатов Красноярского края, главой администрации Емельяновского района Красноярского края представлены возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представителем административного истца Шульгиной Е.С. представлена в суд первой инстанции квитанция от 27 июня 2021 года на 138300 рублей, которая получена ИП Шульгиной Е.С. от Чигодайкина Г.П, в суд второй инстанции представлены договор поручения N Ч15/12/19 от 15 декабря 2019 года на совершение юридических услуг; акт выполненных работ по указанному договору и расписка о получении Шульгиной Е.С. от Чигодайкина Г.П. денежные средства в размере 138300 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема выполненной работы представителем (досудебная подготовка по указанному делу, в том числе проведенный анализ документов, выработка правовой позиции, написание административного искового заявления и заявления об уточнении требований, написание заявления о взыскании судебных расходов), объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (27 февраля 2020 года - продолжительностью 20 минут, 12 марта 2020 года - продолжительностью 30 минут, 27 апреля 2020 года - продолжительностью 10 минут, 28 июля 2020 года - продолжительностью 50 минут, 18 августа 2020 года - продолжительностью 1 час 5 минут), в суде апелляционной инстанции (03 декабря 2020 года - продолжительностью 26 минут), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что представитель административного истца Шульгина Е.С. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года следует, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились.

Доводы жалобы о неверном возложении обязанности по взысканию судебных расходов с Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края основаны на верном толковании норм закона и не могут служить к основанию отмены или изменению обжалуемого определения.

Как следует из статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Емельяновский районный Совет депутатов Красноярского края привлечен по настоящему делу в качестве административного ответчика, таким образом, взыскание судебных расходов правомерно возложено судом первой инстанции не с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования, а с административного ответчика.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие административного ответчика с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы апеллянта об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова