Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-1450/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-492/2021 по административному исковому заявлению Технюка В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Технюка В.В. на решение Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения Технюка В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Иркутский областной суд с административном исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2019 года им были поданы административные исковые заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о признании незаконными решения, действия (бездействия) ГУФСИН России по Иркутской области, которые в части были объединены в одно производство, возбуждено дело N 2а-2784/2019. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены заявленные требования с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. 5 августа 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято дополнительное решение по делу. 21 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда оставлены без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства с момента поступления административного иска в суд до дня принятия судом окончательного решения составляет 16 месяцев, что является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Из-за длительности судебного разбирательства он не может получить ответы на свои обращения, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУФСИН России по Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Технюк В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению административного истца, решение суда является несправедливым и неправильным, поскольку судопроизводство составило 16 месяцев, что не может быть сопоставлено с правом на уважение права получения эффективного средства правовой судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-2784/2019 следует, что 1 октября 2019 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило 4 административных иска Технюка В.В. к ГУФСИН России по Иркутской области, возбуждены административные дела N 2а-2784/2019, N 2а-2909/2019, N 2а-2910/2019, N 2а-2911/2019.

5 ноября 2019 года в порядке подготовки административного дела N 2а-2784/2019 к судебному разбирательству вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-2784/2019.

25 декабря 2019 года вынесено решение по делу.

13 февраля 2020 года поступила апелляционная жалоба ГУФСИН России по Иркутской области на решение суда.

22 апреля 2020 года административное дело с апелляционной жалобой ГУФСИН России по Иркутской области направлено в Иркутский областной суд.

26 мая 2020 года определением судьи Иркутского областного суда производство по административному делу по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Иркутской области возобновлено, рассмотрение административного дела отложено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 183, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

5 августа 2020 года вынесено дополнительное решение суда.

19 августа 2020 года поступила апелляционная жалоба Технюка В.В. на дополнительное решение суда.

21 октября 2020 года административное дело направлено в Иркутский областной суд.

27 октября 2020 года административное дело возвращено в Куйбышевский районный суд города Иркутска для дооформления.

6 ноября 2020 года вынесено определение о предоставлении Технюку В.В. отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

23 ноября 2020 года административное дело направлено в Иркутский областной суд.

21 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение от 5 августа 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу с даты поступления административных исков в суд (1 октября 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (21 января 2021 года) составила 1 год 3 месяца 20 дней, при этом непосредственное рассмотрение дела судом первой инстанции, со дня поступления исков до вынесения решения, осуществлено за 2 месяца 24 дня, с момента объединения административных дел в одно производство (5 ноября 2019 года) до вынесения решения суда (25 декабря 2019 года) составляет 1 месяц 20 дней. Срок рассмотрения Иркутским областным судом апелляционной жалобы ГУФСИН России по Иркутской области на решение суда и апелляционной жалобы Технюка В.В. на дополнительное решение суда с момента поступления данных апелляционных жалоб с оформленным надлежащим образом административным делом (25 ноября 2020 года) до вынесения апелляционного определения (21 января 2021 года) составляет 1 месяц 27 дней. Таким образом, непосредственное рассмотрение административного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции было осуществлено с соблюдением процессуальных и разумных сроков.

При этом продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении административного дела допущено не было, и хотя на некоторых стадиях судебного разбирательства задержек можно было избежать, действия судов в целом являются эффективными и распорядительными, в связи с чем срок судопроизводства по административному делу N 2а-2784/2019 не может быть неразумным, следовательно, право Технюка В.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, Иркутский областной суд исходил из положений части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные дела рассматриваются судами до истечении двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, и пришел к выводу, что превышение срока рассмотрения дела на 24 дня (со дня поступления - 1 октября 2019 года до дня вынесения решения - 25 декабря 2019 года) не свидетельствует о неэффективности действий суда и нарушении разумного срока судопроизводства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, как данным Кодексом, так и иными федеральными законами, по отдельным категориям административных дел могут быть установлены иные сроки рассмотрения.

Как следует из материалов административного дела N 2а-2784/2019, Технюк В.В. обратился с административными исками о признании действий ГУФСИН России по Иркутской области незаконными.

Сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). То есть, данной процессуальной нормой предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения указанной категории дел, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах, проведение подготовки по делу (5 ноября 2019 года), при том, что административные иски поступили 1 октября 2019 года, назначение судебного заседания на 25 декабря 2019 года не свидетельствует об эффективности действий суда.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части срока рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение.

Дополнительное решение является судебным актом и принимается по правилам, установленным главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, с учетом требований, установленных иными главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из существа административно-правового спора.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения вышеуказанной категории административного дела, а также то обстоятельство, что дело возвращено из суда апелляционной инстанции для устранения недостатков, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что вопрос о вынесении дополнительного решения по истечении 2 месяцев и 2 дней со дня возвращения административного дела разрешен своевременно.

В соответствии с пунктом 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Положениями пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Из материалов административного дела следует, что 13 февраля 2020 года поступила апелляционная жалоба ГУФСИН России по Иркутской области на решение суда от 25 декабря 2019 года. В нарушение вышеприведенного пункта Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде извещение о принесении ГУФСИН России по Иркутской области апелляционной жалобы и копия апелляционной жалобы направлены административному истцу только 11 марта 2020 года. Аналогичные нарушения были допущены судом при подаче апелляционной жалобы Технюком В.В. на дополнительное решение суда, извещение о принесении апелляционной жалобы на дополнительное решение и копия апелляционной жалобы направлены административному ответчику через 1 месяц и 10 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что указанные задержки не являются чрезмерными.

Разрешая административно-правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возвращение Иркутским областным судом административного дела в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 27 октября 2020 года было обусловлено объективными причинами - необходимостью разрешения ходатайства Технюка В.В. об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, Технюком В.В. одновременно было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое не было разрешено до направления административного дела в суд апелляционной инстанции, что повлекло возвращение административного дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства, и как следствие, увеличение срока рассмотрения административного дела.

Таким образом, Куйбышевским районным судом г. Иркутска были допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Технюк В.В. не совершал действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников гражданского процесса, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела. В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении Технюку В.В. компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 60 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Технюка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Технюка В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года