Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1460/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Орлова А.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 01 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления Орлова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному суду города Новосибирска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на размере не менее 2 000 000 рублей, указав, что административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Новосибирского областного суда от 01 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 28 октября 2021 года определением судьи Новосибирского областного суда ходатайство Орлова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что административным истцом процессуальный срок на обжалование определения от 01 октября 2021 года не пропущен. В частной жалобе Орлов А.В. просит определение о возвращении административного искового заявления признать незаконным, ссылаясь на то, что судопроизводство по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации длится восемь месяцев, при том, что жалоба должна быть рассмотрена не позднее пяти суток с момента ее поступления в суд. Указывает, что

судья Новосибирского областного суда в обжалуемом определении по личной заинтересованности пытается выгородить судью ФИО, применив для опровержения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которое не является законом. Кроме того, заявителю не разъяснен порядок устранения допущенных судьей районного суда грубых нарушений закона, его лишили всех прав, указав на отсутствие права на обжалование в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска. При таких обстоятельствах обжалуемое определение приносит Орлову А.В. нравственные страдания и нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство с разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ не имеют права на подачу заявления о компенсации.

При этом по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

В рассматриваемом случае требование административного истца о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, как верно указано судьей Новосибирского областного суда, не отнесено к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Федерального закона N 68-ФЗ, следовательно, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска является правильным, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности определения о возвращении административного иска и нарушении прав административного истца являются несостоятельными.

Ссылку в частной жалобе на личную заинтересованность судьи Новосибирского областного суда суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств таковой Орловым А.В. не представлено, а из рассматриваемого административного материалам она не усматривается.

Утверждение административного истца о том, что судья Новосибирского областного суда указала на отсутствие права у Орлова А.В. на обжалование действий (бездействия) судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречит содержанию обжалуемого определения, из которого следует вывод только об отсутствии права административного истца на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления апеллянта законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков