Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1481/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-8/2021) по административному исковому заявлению Субботина А.А., по частной жалобе Субботина А.А. на определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать умышленным затягивание органом дознания сроков провидения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, за его нарушенное право просит взыскать за каждый год 120 000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Субботин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указал, что обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом

Возвращая административное исковое заявление, областной суд ссылался на то, что дела об оспаривании действий (бездействий) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица к подсудности областного суда не отнесены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом преждевременно.

Как следует из материалов дела, Субботин А.А. подал административное исковое заявление к начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску, указывая о бездействии органа следствия. В просительной части административного искового заявления Субботин А.А. требует признать бездействие ответчика существенно нарушающим его права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, просит взыскать компенсацию в его пользу денежные средства в размере 360 000 рублей.

Областному суду надлежало установить, какие именно права, свободы и законные интересы, по мнению истца, были нарушены, выяснить, к какой категории истец относит административное исковое заявление, поскольку дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам подсудны областным судам (пункт 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного, частная жалоба Субботина А.А. подлежит удовлетворению, определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года подлежит отмене в полном объеме, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Субботина А.А. возвратить в Сахалинский областной суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Сахалинский областной суд.

Судья Е.И. Захаров