Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-7085/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 15 января 2020 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО9 просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении ФИО10 и прекратить производство по данному делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО11 к ответственности послужили выводы о том, что 9 декабря 2019 года, ФИО12 управляя транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак С 535 НР 53 следовал в районе д. 69 "а" по Каширскому шоссе в направлении Центра в городе Москве, с признаками алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 15 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 6/1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО13 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства ФИО19 не имелось, поскольку соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Представленные вместе с жалобой копии процессуальных документов, в обоснование позиции заявителя о процессуальных нарушениях при их составлении, не свидетельствуют о таких нарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела подлинники данных документов оформлены надлежащим образом, содержат всю необходимую информацию и подписи Цыгания М.С, понятых и должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что медицинское освидетельствование ему не предлагалось и не проводилось, помимо прочих доказательств опровергается показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО14 допрошенного в районном суде.

Доводы жалобы о том, что ФИО15 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому данные доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 15 января 2020 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин