Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-8629/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, решение Московского городского суда от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Милаш А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, решением Московского городского суда от 07 июня 2021 года, Милаш А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Милаш А.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Милаша А.С. к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2020 гда в 18 часов 56 минут по адресу: "адрес", стр. 1 водитель Милаш А.С, являясь владельцем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил управлял транспортным средством (мотороллером) марки " "данные изъяты"", без государственных регистрационных знаков, не имея страхового полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах факт управления Милашом А.С. транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения Милаша А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Милаша А.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, решение Московского городского суда от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении Милаша А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милаша А.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов