Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8798/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Медюлянов М.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, Медюлянов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Медюлянов М.Т. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медюлянова М.Т. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Медюлянов М.Т. судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова привлечен к административной ответственности за то, что он 10 апреля 2021 года в 15 часов 57 минут в Тамбовском районе а/д Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка 1 км управлял транспортным средством "данные изъяты"" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N

Судья областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Медюлянова М.Т, с таким выводом судьи районного суда согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенного по данному делу.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Медюляновым М.Т. последовательно отрицался (л.д.62-72).

При этом Медюлянов М.Т. указывал на то, что данное дело подсудно Тамбовскому районному суду Тамбовской области, т.к. согласно протокола об административном правонарушении место совершения данного правонарушения находится на территории Тамбовского района Тамбовской области.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта управления указанным выше автомобилем в указанном выше месте, судьей областного суда надлежащим образом проверены не были.

Вывод судьи областного суда об отсутствии нарушения подсудности, т.к. должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о проведении административного расследования, нельзя признать убедительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении такого расследования.

Каких-либо мероприятий, требующих для их проведения значительного времени, должностным лицом ГИБДД не осуществлялось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, т.к. привело к неполноте исследования обстоятельств дела.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку судьей областного суда при рассмотрении жалобы Медюлянова М.Т. были существенно нарушены нормы процесса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении Медюлянова М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Тамбовском областном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Медюлянова М.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении Медюлянова М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов