Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-9320/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Тришкина Т.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда от 29 июля 2021 года, Тришкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Тришкина Т.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тришкиной Т.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут водитель Тришкина Т.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством автомобилем марки "Ниссан Жук", с государственным регистрационным знаком N, на 56 км+190 м а/д Спасс-Клепики - Рязань, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Тришкина Т.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тришкиной Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тришкиной Т.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено участие понятых, а также велась видеозапись.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2020 года N 62 АА N 113320 при помощи технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер 640098 у Тришкиной Т.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 1, 026 мг/л Тришкина Т.В. согласилась.

Таким образом, действия Тришкиной Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Тришкиной Т.В. в совершении административного правонарушения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда, а также показаниями свидетелей.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Тришкиной Т.В. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о не извещении Тришкиной Т.В. о месте времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, также отклонены судом, выводы которого достаточно подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками УФСП Тверской области пункта 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 и пунктов 340 и 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, в судебном заседании представлено не было.

На запрос суда УФСП Тверской области в письме от 20 мая 2021 года сообщило, что телеграмма, направленная должностным лицом ГИБДД Тришкиной Т.В. дважды (14 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года) доставлялась Тришкиной Т.В. по месту ее жительства, однако не была вручена в связи с ее отсутствием. По истечении 2-х суток с момента ее поступления, т.е. 16 декабря 2020 года было направлено извещение о невозможности вручения этой телеграммы.

Кроме того, судом правильно отмечено, что копию исправленных процессуальных документов Тришкина Т.В. получила до рассмотрения дела.

В судебных заседаниях принимал участие ее защитник Андреев Д.С, которому судом была предоставлена возможность дать пояснения суду и представить имеющиеся у него доказательства.

Сама Тришкина Т.В. о месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, однако в них не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах с выводом судебных инстанций о том, что право на защиту Тришкиной Т.В. нарушено не было и ею реализовано, также можно согласиться.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тришкиной Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тришкиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3