Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-9883/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ЧОП "Городская охрана" - генерального директора Бабаева С.С. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2021 года о возвращении жалобы защитника ООО "ЧОП "Городская охрана" на основании доверенности Засеева А.Р. на постановление главного Государственного инспектора труда в г. Москве от 30 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЧОП "Городская охрана".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда в г. Москве от 30 июня 2020 года ООО "ЧОП "Городская охрана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года постановление главного Государственного инспектора труда в г. Москве от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 1 июля 2021 года жалоба защитника ООО "ЧОП "Городская охрана" на основании доверенности Засеева А.Р. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции законный представитель ЧОП "Частное охранное предприятие "Городская охрана" генеральный директор Бабаев С.С. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2021 года за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Московский городской суд защитником ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья Московского городского суда сделала вывод о том, что данной доверенностью не предусмотрено правомочие ФИО4 на подписание и подачу жалобы на решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Московского городского суда решение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 3 ноября 2020 года требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя адвоката Московской коллегии адвокатов "Грифон" Засеева А.Р. за подписью руководителя ООО "Частное охранное предприятие "Городская охрана", скрепленной печатью общества.

В соответствии с названной доверенностью Засеев А.Р. наделен полномочиями по представлению интересов общества во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе обжаловать судебные постановления, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Засеев А.Р, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "Частное охранное предприятие "Городская охрана" в ходе производства по делу об административном правонарушении, как на постановление, так и на решение, вынесенное в порядке пересмотра постановления.

Оснований для возвращения жалобы, поданной в Московский городской суд, её заявителю по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Таким образом, вывод судьи Московского городского суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления, решения по делу, является ошибочным.

Определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2021года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Засеева А.Р. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Московский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу законного представителя ООО "ЧОП "Городская охрана" - генерального директора Бабаева С.С, удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2021 года о возвращении жалобы защитника ООО "ЧОП "Городская охрана" на основании доверенности Засеева А.Р. на постановление главного Государственного инспектора труда в г. Москве от 30 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЧОП "Городская охрана", отменить.

Дело с жалобой защитника Засеева А.Р. на постановление главного Государственного инспектора труда в г. Москве от 30 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года возвратить в Московский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-