Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10247/2021[77-3314/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 85 от 15 сентября 2021 года, удостоверение N 2439, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19 января 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 мая 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст.158 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года) освобожденный условно - досрочно 25 января 2016 года с не отбытым сроком 13 дней.

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2016 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и 30 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 июня 2017 года и постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и 30 мая 2019 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 ноября 2016 года.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области 6 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и 30 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 20 сентября 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление от 20 января 2020 года);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (преступление от 21 января 2020 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года и в соответствии с ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей до вынесения приговора с 21 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года в виде лишения свободы снижено до 3 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что сумма хищения в размере 1900 рублей не образует квалифицирующий признак "значительный ущерб", а в дом к потерпевшему зашли с разрешения потерпевшего, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание, не отбытое им по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, поскольку данный приговор на момент постановления обжалуемого им приговора в законную силу не вступил. Обращает также внимание суда, что в случае присоединения ему в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16 июня 2020 года, оно подлежало зачету ему в срок отбытия наказания в полном объеме, как отбытое им. Считает, что назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному им, размеру похищенного, которое было возвращено потерпевшим и последние на строгом наказании не настаивали и претензий к нему не имели.

Просит судебные решения отменить, назначенное ему наказание снизить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 межрайонный прокурор Владимирской области Володин С.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, по смыслу закона в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказании, следует признать необоснованным.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, действия, направленные на розыск имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд учел, что преступления, за которые ФИО1 осужден, совершены им до вынесения приговора от 16 июня 2020 года, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете при назначении наказания не вступившего в законную силу приговора от 16 июня 2020 года, по которому он отбыл наказание, не основаны на законе.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2018 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд правомерно назначил окончательное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав при этом наказание, отбытое осужденным по приговору от 16 июня 2020 года.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционное определение от 9 декабря 2020 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: