Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10272/2021[77-3257/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, с участием:

защитника осужденного - адвоката Баранова И.П. по соглашению, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Гусева С.В, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баранова И.П. в интересах осужденного Даймана Б.Д. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя Гусева С.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления защитника Баранова И.П. и представителя Гусева С.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Юрздицкого К.А. о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

Дайман Б.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дайману Б.Д. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. На Даймана Б.Д. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Время задержания Даймана Б.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 августа 2019 года по 19 августа 2019 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде залога после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, залог в размере 1 000 000 руб. вернуть залогодателю.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 12 апреля 2021 года приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного в колонии-поселении с 26 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года из расчета один день за один день, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору Дайман Б.Д. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО1 Преступление совершено 17 августа 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранов И.П, действуя в интересах осужденного Даймана Б.Д, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного его подзащитным, с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается; указывает, что Дайману Б.Д, полностью признавшему вину, деятельно раскаявшемуся, полностью возместившему потерпевшему причиненный вред, загладившему свою вину, оказавшему содействие следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, судом необоснованно назначено чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы; вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не обоснован; признанные судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания фактически не учтены; в ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, фактически предрешив вопрос о виновности обвиняемого и необходимости назначения ему наказания; обращает внимание, что к моменту рассмотрения дела судом Дайман Б.Д. принял меры к возмещению причиненного вреда, признал вину, раскаялся, у него сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям, в том числе к неукоснительному соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. цели восстановления социальной справедливости достигнуты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить Дайману Б.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Баранова И.П. государственный обвинитель Клевцова Ю.В. считает доводы, приведенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 и его представитель Гусев С.В. указывают, что, несмотря на совершенное Дайманом Б.Д. преступление, потерпевший после ознакомления с материалами уголовного дела, а также познакомившись с самим Дайманом Б.Д, пришел к выводу о том, что тот раскаялся, сделал необходимые выводы и не нуждается в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Обращают внимание на то, что Дайман Б.Д. ранее не привлекался к административной ответственности за превышение скорости дорожного движения или за другие грубые нарушения правил дорожного движения, при совершении преступления он находился в трезвом состоянии, превысил установленную скорость незначительно; после совершения преступления неоднократно и искренне принес потерпевшему извинения; до настоящего времени проходит лечение у психолога; за счет своих собственных средств возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред в размере 1 200 000 руб. без предъявления к нему гражданского иска. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следователю, а также в суд потерпевший подавал добровольно, без оказания какого-либо воздействия по мотивам гуманности, с учетом молодого возраста Даймана Б.Д. и обстоятельств совершенного неосторожного преступления. Просят судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Пункт 4 ст. 307 УПК РФ прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Данное законоположение обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 897-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что оснований для применения к Дайману Б.Д. положений ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) он не находит "с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого".

При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание Дайману Б.Д, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не приведено.

Напротив, судом установлено и в приговоре отражено, что Дайман Б.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление впервые, на профилактических учетах не состоит, является студентом, занимается благотворительностью, по месту учебы характеризуется положительно, оказывает помощь своим пожилым родственникам, имеет молодой возраст. Данные обстоятельства, а также семейное и материальное положение, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. Также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел, что на стадии предварительного расследования Дайман Б.Д. добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный и моральный вред, принес свои извинения. Дайман Б.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший неоднократно как в ходе предварительного расследования, так и в суде обращался с ходатайством о прекращении в отношении Даймана Б.Д. уголовного преследования в связи с примирением сторон, сообщая о добровольности принятого им решения.

Несмотря на заявленный как стороной защиты, так и потерпевшим довод о необоснованности и немотивированности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии для этого всех необходимых условий, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки ему не дал, указав лишь на то, что решение принято законным составом суда.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет суду проверочной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1418-О-О).

Поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, способными повлиять на исход дела, однако их возможно исправить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на конкретных фактических обстоятельствах, установленных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Даймана Б.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи