Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10437/2021[77-3363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания - Афаунове М.М, с участием:

осужденного Бахарчиева М.У. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Киреева И.А, осужденного Шиапова Д.Р, его защитника - адвоката по назначению Айсина А.Х, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бахарчиева М.У, осужденного Шиапова Д.Р, защитника Киреева И.А. в интересах осужденного Бахарчиева М.У. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р, а также их защитников Киреева И.А. и Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зверевой А.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года

Шиапов Д.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, признан виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 330 УК РФ назначено в виде 2 лет лишения свободы, осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шиапову Д.Р. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бахарчиев М.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 4 октября 2010 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 26 мая 2017 года, признан виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 330 УК РФ назначено в виде 4 лет лишения свободы, осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бахарчиеву М.У. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шиапову Д.Р. и Бахарчиеву М.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Шиапова Д.Р. под стражей с 3 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; Бахарчиеву М.У. - с 2 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. В его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Шиапова Д.Р. взыскано "данные изъяты" руб, с Барахчиева М.У. - "данные изъяты" руб. Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Также решена судьба вещественных доказательств.

По приговору Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия и причинением существенного вреда; а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору оба преступления совершены 24 декабря 2017 года в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. в отношении потерпевшего ФИО5 в салоне его автомобиля в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года приговор в части осуждения Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. по ст. 330 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о применении в отношении Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать Шиапова Д.Р. осужденным по п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Бахарчиева М.У. - осужденным по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шиапову Д.Р. в виде заключения под стражей отменена, Шиапов Д.Р. из-под стражи освобожден. Мера пресечения Бахарчиеву М.У. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 29 мая 2021 года.

В части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО5, взысканного по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор изменен: с Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. взыскано солидарно "данные изъяты" руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шиапов Д.Р. с вынесенными в отношении него судебными решениями не соглашается; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в приговоре изложены показания потерпевшего и свидетелей, содержавшиеся в обвинительном заключении, при этом потерпевший в судебном заседании неоднократно менял свои показания; считает показания потерпевшего ложными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также показаниям подсудимых; судом не дана оценка действиям потерпевшего по ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ст. 308 УК РФ; суд необоснованно отказал в проведении психолого-лингвистической экспертизы в отношении показаний потерпевшего, психолого-почерковедческой экспертизы в отношении написанного им текста, повторной судебной товароведческой экспертизы часов; судом не дана оценка обстоятельствам появления у потерпевшего часов "Ролекс", обстоятельствам приобретения валюты, обстоятельствам просмотра Торопова с сотрудниками полиции видеозаписей с камер ТЦ "Метро", обстоятельствам написания потерпевшим заявления о преступлении после того, как в отношении него самого было подано заявление о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; полагает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего в момент совершения преступлений; оценивает показания Тороповой как недостоверные, данные заинтересованным лицом, а показания свидетеля ФИО7 - правдивыми; обращает внимание на то, что не доверять показаниям свидетелей стороны защиты у суда не имелось; отмечает, что судом не были приняты надлежащие меры по вызову свидетеля ФИО10; несмотря на удовлетворение ходатайства о просмотре смартфонов, фактически они осмотрены не были; в приговоре не нашли своего отражения факты фальсификации доказательств, утраты и уничтожения материалов дела, суд не решилвопрос о вынесении частного постановления в адрес следственного органа; настаивает на обвинительном

уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела, утверждает, что вина подсудимых не доказана и фактически была установлена судом лишь на показаниях потерпевшего и его супруги. Также указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на необоснованное взыскание с осужденных сумм на возмещение материального ущерба в равных долях, на недоказанность размера причиненного потерпевшему материального ущерба. Считает, что переквалификация его действий в приговоре нарушила его право на защиту; он признан виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а наказание назначено по части 3 данной статьи. Судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения прав и свобод подсудимых, порядка и сроков судебного разбирательства, необоснованное продление сроков содержания под стражей, длительное неознакомление стороны защиты с протоколом судебного заседания и материалами дела, нарушение тайны совещания судьи, необоснованное восстановление прокурору пропущенного срока для принесения апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции данным нарушениям никакой оценки не дал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, специалиста, истребовании дополнительных материалов, не оценил доводы защиты, не указал о зачете срока содержания под стражей, отказался выносить частное определение. Со ссылкой на нарушение положений ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ считает, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий отменять приговор в части его осуждения по ст. 330 УК РФ, а должен был прекратить дело в этой части. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеристике его личности, спортивным достижениям. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное определение в адрес руководителя следственного органа и судьи первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Бахарчиев М.У. приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что при назначении ему наказания суд не учел все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Киреев И.А, действуя в интересах осужденного Бахарчиева М.У, с судебными решениями также не соглашается, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего; свидетели, чьи показания суд положил в основу обвинительного приговора, очевидцами не являлись, их показания производны от показаний потерпевшего; ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, суд либо приводит их неверное содержание, либо не приводит юридически значимые обстоятельства; цитируя и анализируя доказательства, приведенные в приговоре, приходит к выводу о недоказанности вины своего подзащитного, поскольку все обвинение строится только на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми; отмечает, что обвиняемые последовательно отрицали свою вину, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем инкриминируемых им событий; давая оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что событие хищения часов и "данные изъяты" евро судом не установлено, предоставленная потерпевшим коробка из-под часов и сертификат являются фальсификацией доказательств по делу, а его показания о "данные изъяты" евро - надуманными и противоречивыми; указывает, что, опровергая все доводы защиты, суд занял обвинительный уклон, возложив на подсудимых бремя доказывания своей невиновности, не дал оценки дружественному характеру общения потерпевшего с подсудимыми. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о допущенных нарушениях проигнорированы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Морозов А.С. с доводами, изложенными в них, не соглашается, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции приговора является его законность, обоснованность и справедливость. При этом решения суда апелляционной инстанции, как это установлено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сами должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, обвинительный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство лишь в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, 24 декабря 2017 года Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У, находясь в салоне автомобиля потерпевшего ФИО5, высказывая ему угрозы, потребовали от него возвращения ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем заставили его написать расписку на сумму "данные изъяты" руб. (поскольку расписку на "данные изъяты" руб. ФИО5 писал ФИО2 ранее); затем Шиапов Д.Р. обхватил потерпевшего за шею, а Бахарчиев М.У. снял с него часы "Ролекс" и забрал имевшиеся в машине денежные средства - "данные изъяты" евро.

Данные действия Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. в части требований возврата долга и требований, в результате которых потерпевшим была написана расписка, квалифицированные стороной обвинения как вымогательство (по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ), судом первой инстанции были квалифицированы как самоуправство (по ч. 2 ст. 330 УК РФ), поскольку, как указал суд, они действовали в интересах ФИО2 в целях осуществления ее действительного права на возврат принадлежащих ей денежных средств.

Действия Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. в части изъятия у потерпевшего часов "Ролекс" и "данные изъяты" евро, квалифицированные стороной обвинения как разбой - по ч. 3 ст. 162 УК РФ были квалифицированы судом первой инстанции как грабеж (по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. за самоуправство (в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось причинение потерпевшему существенного вреда), вместе с тем признала обоснованным приговор в части осуждения Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. за совершение ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, указав, что их вина в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

При этом потерпевший ФИО5 пояснил, что 24 декабря 2017 года Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р. в ходе возникшего разговора относительно возврата денежных средств, которые он взял у ФИО2, против его воли изъяли у него часы Ролекс и "данные изъяты" евро.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 сообщили, что о данном факте им стало известно со слов потерпевшего. Свидетель ФИО1 (сотрудник полиции) сообщил об обращении потерпевшего в полицию с заявлением о преступлении, в связи с чем были задержаны подсудимые.

Между тем свидетель ФИО2 показала, что, со слов Бахарчиева М.У, 25 декабря 2017 года он действительно встречался с ФИО5 по поводу ее долга и в ходе встречи он написал расписку на сумму "данные изъяты" руб, а также, что впоследствии ФИО5 вернул ей часть долга, однако все встречи проходили в мирной, дружеской обстановке. В апреле 2018 года ей стало известно, что ФИО5 обратился в полицию с заявлением о похищении у него Бахарчиевым М.У. и Шиаповым Д.Р. часов и денежных средств. Данное обращение она связывает с нежеланием ФИО5 возвращать долг и ее заявлением в полицию от 8 декабря 2017 года в отношении последнего о совершении им в отношении нее мошеннических действий.

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2017 года к нему обратился ФИО5 с просьбой поговорить с Бахарчиевым М.У, который требует от него (ФИО5) вернуть долг ФИО2 В ходе последующих разговоров ФИО5 признал наличие долга и вернул ФИО2 "данные изъяты" руб. В марте или апреле 2018 года ФИО5 сообщил ему, что не смог вернуть оставшейся долг, в связи с чем Бахарчиев М.У. и неизвестный молодой человек стали угрожать, требовать возврата долга, в связи с чем он (ФИО5) был вынужден отдать принадлежащие ему часы и "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей (точно не помнит); при этом события связанные с часами, со слов ФИО5, имели место уже после того как он вернул часть долга в размере "данные изъяты" руб.

Несмотря на то, что сторона защиты в апелляционных жалобах обращала внимание на имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, суд апелляционной инстанции какую-либо оценку данным доводам не дал.

Помимо этого, указывая, что вина осужденных в совершении грабежа полностью доказана, суд апелляционной инстанции не привел мотивов почему он согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, одномоментно изымая у потерпевшего, против его воли, часы и денежные средства, а также заставляя его написать расписку на 6 250 000 руб, и предъявляя ему при этом требования о возврате ФИО2 принадлежащих ей денежных средств, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. в части часов и денежных средств, в отличии от расписки, преследовали иной умысел, нежели направленный на самоуправство, действовали в своих корыстных интересах, а не в интересах ФИО2 по возврату ей части долга, в связи с чем их деяние, должно быть отдельно квалифицировано как грабеж.

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в части осуждения Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не в полном объеме, решение суда апелляционной инстанции в данной части не может быть признано соответствующим требованиям ст. 389.9 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, отменяя приговор в части осуждения Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. по ст. 330 УК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось причинение потерпевшему существенного вреда, а также назначил им наказание по ч. 3 ст. 330 УК РФ, тогда как признал их виновными по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не указал, почему выявленные им нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что инкриминируемые осужденным преступления касаются одного события и принимая во внимание единство доказательственной базы, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении Бахарчиева М.У. до 29 ноября 2021 года по постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года.

Оснований для избрания в отношении Шиапова Д.Р. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении Шиапов Д.Р. и Бахарчиева М.У. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи