Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10566/2021[77-3440/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алкаева И.А, представившего ордер N 3776 от 28 октября 2021 года, удостоверение N 18617, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А, кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Алкаева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 17 февраля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, ранее судимая:

- 23 ноября 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 июня 2016 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области освобождена условно- досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 6 апреля 2021года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, она нуждается в проведении операций в связи с травмой - термический ожог. Суд не учел, что она возместила моральный и материальный ущерб потерпевшей, которая ее простила и на строгом наказании не настаивала. Обращает внимание, что потерпевшая своим поведением сама ее спровоцировала на совершение данных действий. Обращает внимание, что суд не назначал ей экспертизу на предмет ее вменяемости. Полагает, что суд необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она должна была отбывать наказание в колонии-поселении.

Просит судебные решения в отношении нее изменить, назначенное ей наказание смягчить, а также изменить вид колонии на колонию-поселение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит судебные решения изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления приводит следующие доводы.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу уголовного закона, одни и те же обстоятельства не могут бы повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года учтена судом дважды: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений, что повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также при учете данных личности ФИО1 "совершение ею преступления в период непогашенной судимости от 23 ноября 2011 года".

Считает, что суд необоснованно в соответствии с положениями "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы определилФИО1 исправительную колонию общего режима, которое назначается женщинам, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Из положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует, что лицам, осужденным совершение преступлений небольшой тяжести, лишение свободы назначается в колонии - поселении. Назначение отбывания наказания в колонии общего режима возможно с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Мотивов необходимости назначения осужденной для отбывания исправительной колонии общего режима в судебном решении не приведено.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на повторный учет судимости;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию - поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения обставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, подробно рассказавшей об обстоятельствах причинения ей 1 декабря 2020 года телесных повреждений ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку сведения, сообщенные ими, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и с письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, ее психическое состояние судом было исследовано с достаточной полнотой, какими-либо психическими заболеваниями она не страдает, на учете не состояла, была признана вменяемой, в назначении ей судебно-психиатрической экспертизы не нуждалась.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует признать правильной. Оснований для иной оценки действий ФИО1 либо её оправдания не имеется.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание ей медицинской помощи подсудимой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам представления заместителя прокурора, судимость ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года была учтена судом только при признании рецидива преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также при разъяснении положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, двойного учета указанной судимости при определении вида и размера наказания из приговора не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел, поскольку на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, кассационное представление заместителя прокурора Никифорова С.А. и кассационная жалоба ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Никифорова С.А, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания её под стражей с 17 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

- осужденную ФИО1 из-под стражи освободить в связи с полным отбытием ею наказания.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Никифорова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: