Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-10603/2021[77-3443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкода А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного Трапезникова И.Г. и его защитника - адвоката Прохорова М.А. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохорова М.А. в защиту осужденного Трапезникова И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Трапезников И.Г..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Трапезникова И.Г. и его защитника - адвоката Прохорова М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2020 года

Трапезников И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Трапезников И.Г. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров М.А. в защиту осужденного Трапезникова И.Г. с судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на основе доказательств, которые в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что после доставления в комнату охраны Трапезников был досмотрен сотрудником Росгвардии до возбуждения уголовного дела, однако протокол либо иной акт составлен не был. Оспаривает проведенный следователем протокол осмотра места происшествия. Отмечает, что данное следственное действие проводилось без участия понятых, без фиксации изъятого в ходе осмотра места происшествия. Не все участвующие при осмотре лица были указаны в протоколе, в частности Трапезников не указан в протоколе в качестве участвующего лица. Обращает внимание, что потерпевшим не представлены доказательства того, что изъятые в ходе предварительного следствия предметы принадлежали ООО " "данные изъяты"", так как в магазине не проводилась ревизия товарно-материальных ценностей. Полагает, что показания потерпевшего ФИО18 не являются доказательством вины Трапезникова, поскольку потерпевший не видел, какой именно товар осужденный убирал в карман и не видел, как Трапезников распорядился этим товаром, видеозаписей всего периода нахождения Трапезникова в магазине в материалах дела не имеется. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Трапезникова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шурыгина С.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трапезникова И.Г, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Трапезникова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевших ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменные материалы дела: данные протокола осмотра места происшествия, записей с камер видеонаблюдения, протоколов осмотра предметов, выводы судебно-медицинской экспертизы, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка всем исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденного Трапезникова И.Г. о том, что имущество в ООО " "данные изъяты"" он не похищал, изъятые у него предметы были приобретены им ранее, телесные повреждения потерпевшим он причинил, обороняясь от их незаконных действий.

Отвергая показания осужденного как недостоверные, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Трапезникова И.Г, не имеется.

Суд правильно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях Трапезникова И.Г. при нанесении им телесных повреждений потерпевшим ФИО9 и ФИО10 при этом действия названных потерпевших, связанных с задержанием виновного, суд обоснованно признал правомерными, свои выводы в приговоре мотивировал.

Экспертное заключение в отношении потерпевшего ФИО9, на которое суд сослался в приговоре, выполнено квалифицированным специалистом, обоснованно признано судом допустимым доказательствами, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия и осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также вещественных доказательств - предметов, изъятых у осужденного сотрудниками Росгвардии, в судебных решениях приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принадлежность имущества ООО " "данные изъяты"", на хищение которого покушался Трапезников И.Г, и размер ущерба, правильно установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО11, поданного им в правоохранительные органы заявления о преступлении, справки о стоимости похищенного товара, товарных накладных.

Необоснованными являются доводы жалобы о необходимости истребования и приобщения к материалам дела видеозаписей с камер наблюдения магазина " "данные изъяты"" за весь период нахождения Трапезникова И.Г. в торговом зале, поскольку в материалах уголовного дела находятся видеозаписи, на которых зафиксированы события, имеющие существенное значение для дела, и которые были оценены судом в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Трапезникова И.Г. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал - наличие у Трапезникова И.Г. хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены осужденному наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Трапезникову И.Г. правильно, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения и возможности получения им заработной платы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Шувалова А.В. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Прохоровым М.А. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности и обоснованности приговора, с которыми судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Трапезников И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи