Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10677/2021[77-3447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Юрздицкого Ю.А, осужденного Таран В.А. путем использования видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алекперова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарана В.А. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выступления осужденного Тарана В.А. и защитника - адвоката Алекперова Ш.М, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Юрздицкого Ю.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2020 года

Таран В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "данные изъяты", судимый:

8 декабря 2005 года Ершичским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден по отбытию наказания 21 мая 2012 года, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 год после отбывания основного наказания.

После отбытия основного наказания установлены Тарану В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ограничения свободы, и не изменять место жительства без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Тарана В.А. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тарану В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок один года после отбытия основного наказания.

После отбытия основного наказания установлены Тарану В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ограничения свободы, и не изменять место жительства без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Тарана В.А. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тарану В.А. исчислен с 7 сентября 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тарана В.А. в пользу ФИО1 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признано за ФИО1 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 года вышеприведенный приговор изменен.

Указано о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тарана В.А, рецидива преступлений, вместо "опасный рецидив преступлений".

Смягчено назначенное Тарану В.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ограничения свободы, и не изменять место жительства без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тарану В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год после отбытия основного наказания.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены Тарану В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ограничения свободы, и не изменять место жительства без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключены из перечня доказательств по уголовному делу: рапорт следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 35), рапорт следователя-криминалиста Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 27 марта 2018 года (т.1 л.д. 82).

Указано в описательно-мотивировочной части приговора - заключение эксперта N 773 от 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 96-97) вместо (т. 1 л.д. 204-205).

Указано, что срок отбывания наказания Таран В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Преступления совершены 14 октября 2017 года в с. Ворга Ершичского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и в выступлении осужденный Таран В.А. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку судебное разбирательство проведено в сокращенной форме с нарушением его прав на защиту и подготовку к судебному заседанию, судами нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ, уголовного закона о назначении наказания, действия его не правильно квалифицированы как убийство ФИО2, а должны как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Протоколы следственных действий проведены с нарушением закона, в том числе и его протокол допроса. По эпизоду убийства не указано время совершения преступления, не учтено поведение потерпевшего ФИО2 Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку рапорт не может являться доказательством. По эпизоду покушения на убийство двух лиц следователем неоднократно искажалось время совершения преступления. Показания свидетелей обвинения по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона и являются их предположениями, они являются близкими лица потерпевшему и он не мог их оспорить, оглашение показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями является нарушением, допущенным судом первой инстанции; его неподтвержденные показания, данные на предварительном следствии, также не могут являться доказательством. Суд первой инстанции лишил его права допросить эксперта, также незаконно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, не приведены мотивы принятого решения по гражданскому иску. Считает, что при обстоятельствах, указанных в приговоре он оборонялся от нападавших на него лиц. Судом незаконно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента. После вынесения приговора судьей совершались действия и выносились постановления, которые, по мнению осужденного, препятствовали обжалованию приговора.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело возвращалось в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения. Считает, что его незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат ФИО3 обманул его, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде первой инстанции препятствовал его ознакомлению. Судом первой инстанции не были созданы условия для ознакомления, а в последующем отказано в приеме кассационной жалобы. После чего его вновь не ознакомили с материалами уголовного дела. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, листы дела пронумерованы карандашом, не сшиты следователем, просит отменить состоявшиеся судебные решения, ограничиться отбытым им сроком. Также считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях суда первой инстанции, нарушении его прав при подготовке к защите, по ознакомлению с материалами уголовного дела, не исследованы повторно доказательства по сопоставлению их с доводами его жалобы, не проверены полностью все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно сослался на ранее исследованные судом первой инстанции доказательства. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционной рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ершичского района Смоленской области Воронин А.С. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений в ней, поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе защитника Романенковой И.В. выдвинуты доводы о том, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО13, свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, являются противоречивыми, непоследовательными, неправдивыми и в конечном итоге недопустимыми. Далее адвокатом проводится анализ вышеприведенных показаний, высказываются доводы, в связи с оценкой которых, указанные показания нельзя признать правдивыми и недостоверными, в том числе по мотивам оговора свидетелями Тарана В.А, поскольку все они испытывали личную неприязнь к последнему, в указанный период времени у них с ним были конфликты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки вышеперечисленным доводам апелляционных жалоб.

Также без проверки оставлены доводы апелляционной жалобы защитника о противоправном поведении ФИО2, выразившем в избиении им Тарана В.А. непосредственно перед причинением последним ударов ножами первому. Суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты лишь на предмет отсутствия в действиях Тарана В.А. необходимой обороны, дав оценку об обоснованности установления аморального поведения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора начинается с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, описывая преступное деяние, допустил противоречие, ставящее под сомнение обоснованность квалификации Тарана В.А. по эпизоду осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с попыткой ФИО4 оказать помощь ФИО2 и предотвратить его противоправное поведение, с целью причинения смерти ФИО4 нанес ему один удар клинком ножа; далее судом указано, что один нож остался в теле ФИО2, второй после нанесения этим ножом удара стал непригодным для использования. При этом судом при описании фактических обстоятельств по эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ указано о нанесении ФИО2 удерживаемыми Тараном В.А. в руках клинками ножей. Таким образом, суд первой инстанции не указал в какой момент после нанесения удара и кому именно, второй нож стал непригодным. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и могут повлиять на принятие решение судом о квалификации действий, о невыполнении данных требований уголовно-процессуального закона указано в апелляционной жалобе защитника Романенковой И.В. и им не дана надлежащая и мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 3марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Данное обстоятельство во взаимосвязи с иными доводами апелляционной жалобы осужденного Тарана В.А. о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не проверено и мотивированной оценки им не дано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличие прямого умысла на совершение убийства, вместе с тем оставлены без внимания вышеприведенные положения Пленума Верховного Суда РФ и указано о покушении на умышленное убийство.

Устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в противоречивом описании действий Тарана В.А. по эпизоду осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, требует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом в силу положений ст. ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденного, наделен суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и дополнений к ней подлежащими частичному удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Таран В.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и, учитывая данные о личности Тарана В.А, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Таран В.А. может скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Тарану В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тарана В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Тарана В.А. отменить, уголовное дело передать в Смоленский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Тарана В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи