Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10930/2021[77-3585/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Костюкова Д.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тараненко И.А. по назначению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюкова Д.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Костюкова Д.А, защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлениями Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 5 лет 2 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, приговор Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; неотбытый срок на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 месяца 8 дней;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в размере 1 года лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года и неотбытой части наказания с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 1 месяца лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Костюкова Д.А. под стражей с момента фактического задержания с 8 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года и с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года приговор суда был изменен:

- назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года и 5 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Костюков Д.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюков Д.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом при назначении наказания были установлены смягчающие обстоятельства, однако они не были учтены в полной мере, а также имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд формально отнесся к тому, что его родители являются инвалидами и нуждаются в уходе, вести самостоятельный образ жизни без помощи посторонних не могут, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его заботе и зависит от него в материальном плане. Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, место работы, он имеет социальные связи, положительно характеризуется по месту работы. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонидова Е.В. просит состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Костюкова Д.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Костюкова Д.А, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, результатами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Костюкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного Костюкова Д.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Костюкову Д.А, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного Костюкову Д.А. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Костюкову Д.А. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Костюкову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе тем, согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Пункт "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно его буквальному толкованию, применяется лишь к тем осужденным, которым не назначалось лишение свободы. Кроме того, ст. 86 УК РФ не содержит положений, свидетельствующих о возможности применения сразу нескольких правил исчисления судимости. При этом, по смыслу ст. 86 УК РФ судимость не может быть погашена ранее отбытия дополнительного наказания.

Суд в нарушение указанных положений закона во вводной части приговора указал на наличие у Костюкова Д.А. судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 1 декабря 2016 года, по которому ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением Угличского районного суда от 3 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Костюков Д.А. снят с учета 1 января 2019 года в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание им отбыто 12 февраля 2019 года, то есть судимость погашена 12 февраля 2019 года, а преступление по обжалуемому приговору Костюковым Д.А. совершено 8 декабря 2019 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о погашении данной судимости по истечении 1 года после отбытия дополнительного наказания не основан на законе.

При таких обстоятельствах указание на наличие у Костюкова Д.А. судимости от 1 декабря 2016 года должно быть исключено из вводной части обжалуемого приговора.

Исключая из приговора указание на данную судимость, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Костюкову Д.А. наказания, которое назначено ему с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному. Кроме того, вносимое в судебные решения изменение не исключает наличие в действиях Костюкова Д.А. рецидива преступлений и не влияет на его вид.

В остальном проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении и жалобе, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Костюкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Костюкова Дмитрия Александровича изменить, исключить указание на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 1 декабря 2016 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: