Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11078/2021[77-3678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Петрова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тараненко И.А. по назначению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Тараненко И.А, осужденного Петрова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворить, взыскать с Петрова В.В. в пользу ФИО9 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждой, в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба - 76 000 руб.

Также постановлено выплатить потерпевшей ФИО9 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 5 000 руб, за счет средств федерального бюджета. Указанные расходы постановлено взыскать с Петрова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Петров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 сентября 2019 года на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о его виновности вытекают из недостаточной совокупности собранных по делу доказательств, поскольку не нашли своего отражения степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего. Не установлена степень морального и физического вреда, причинённого потерпевшему. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не конкретизировал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Просит судебные решения изменить, снизить размер окончательного наказания до 7 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. государственный обвинитель Леонидова Е.В. просить судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Петрова В.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Петрова В.В, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 - очевидцев преступления, видеозаписью, заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного Петрова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Петрову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Петрову В.В. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Петрову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких данных назначенное Петрову В.В. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск в части компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба разрешен в соответствии со ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности его разрешения не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному Петрову В.В. положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании также не разъяснялись. При этом после приобщения к материалам дела искового заявления вопрос о взыскании процессуальных издержек с Петрова В.В. судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, как и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Петрова Вячеслава Васильевича отменить в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: