Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11224/2021[77-3602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.В.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.

осужденного Ковалева В.Г. (в режиме видео-конференц-связи)

защитника в лице адвоката Шиманского Э.А. (представившего удостоверение N 8441 и ордер АК).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационной жалобе адвоката Шиманского Э.А. в интересах осужденного Ковалева В.Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выступления: прокурора, поддержавшего кассационное представление, осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 14 июня 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности Ковалева и квалификации его действий судом, просит изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей с учетом фактического времени задержания осужденного, то есть с 14 июня 2019 года, а не с даты, ошибочно указанной в приговоре суда.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат ФИО8, будучи не согласным с постановленными судебными решениями просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы его жалобы, не отразил позицию по доказательствам защиты и не дал их оценку; в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ суд апелляционной инстанции нарушил порядок изложения доказательств, согласно которому в начале судебного решения необходимо отразить доказательства установленные судом первой инстанции, а затем мотивы, по которым суд отвергает доказательства невиновности ФИО1; апелляционным судом не дана оценка не соответствию протокола судебного заседания аудиозаписи хода судебного заседания; судом первой инстанции нарушено право на защиту, необоснованно отказано в содействии по истребованию и представлению доказательств невиновности, приговор содержит недопустимые доказательства, не рассмотрено заявление ФИО1 об оказании на него давления, не дана справедливая оценка постановлениям от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, суд не имел оснований доверять постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаться на сведения, которые в нем были отражены; суд необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности, не принял во внимание результаты дополнительной проверки; признав указанное постановление законным суд оставил без внимания пояснения ФИО1 в части оказания на него давления сотрудниками полиции, не придал значения тому, что в постановлении отсутствовали сведения по периоду проверки и адреса применения насилия, объяснения ФИО1, сотрудников полиции и следователя Завьяловой, а также сведения о том, какие меры

принимались в отношении сотрудников полиции, причинивших телесные повреждения ФИО1; данное обстоятельство свидетельствует об ошибочном выводе суда об отсутствии доказательств о том, что Шишкин подложил документы ФИО1 в рюкзак с наркотиками; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления Пресненского межрайонного прокурора "адрес" по результатам проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по мнению защитника, в постановлении отсутствовали сведения: место, время и обстоятельства применения насилия о которых сообщил заявитель, и какие проверочные мероприятия проводились; судом необоснованно отказано в признании данного постановления недопустимым, не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и дальнейшим самооговором ФИО1, не дана оценка халатности должностных лиц; в приговоре и апелляционном определении не дана оценка показаниям ФИО1, данным на следствии и в суде о том, что гараж и автомобиль предоставлялся Некрасову не с целью приобретения и хранения наркотических средств, а для ремонта автомобиля ФИО1; судами не отражены показания осужденного о том, что сотрудник полиции подбросил ему кошелек с документами ФИО1 в рюкзак с наркотиками в автомобиле; не дана оценка объяснениям ФИО1, оглашенным в судебном заседании; не отражены в приговоре полные показания свидетеля Шишкина, который в суде подтвердил, что ФИО1 предъявлял ему свидетельство о регистрации транспортного средства, учитывая, что в ходе осмотра места происшествия данный документ был обнаружен в рюкзаке с наркотическим средством в багажном отделении автомобиля; не дана оценка уточненным показаниям Шишкина в судебном заседании, не противоречащим протоколу допроса свидетеля; показаниям свидетеля Кравчука, не опровергшего показания ФИО1, дана необъективная оценка; неверно отражены в приговоре показания свидетеля ФИО1, противоречия в показаниях данного свидетеля не устранены, из судебных решений не

усматривается, какие показания данного свидетеля суды приняли в качестве достоверных, с учетом того, что показания ФИО1 не опровергали показаний ФИО1 о передаче летом 2019 года ключа Некрасову для пользования автомобилем; показания, которые даны свидетелем ФИО1 в ходе допроса защитником, не отражены в приговоре суда; показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, однако суд оставил их без внимания; суд апелляционной инстанции не отложив судебное разбирательство до принятия решения по жалобе защитника об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил право на защиту ФИО1, а кроме того отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы осужденного; судом оставлен без внимания факт незаконного изъятия автомобиля у осужденного, незаконным действиям сотрудников, проводившим обыск гаража ФИО1 без его участия, не дана оценка; суд оставил без внимания, что после фактического задержания ФИО1 у него отсутствовали телесные повреждения, а затем в период с 14.48 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него появились телесные повреждения и он изменил свои показания; допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводился в ночное время без согласия осужденного; справка из ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" подтверждает наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов телесных повреждений, следовательно, осужденный давал показания под принуждением; выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на основе недопустимых доказательств к которым относятся: рапорт сотрудника ОМВД России по району "Арбат" "адрес", поскольку, содержащиеся в нем обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, сотрудник не допрашивался в качестве свидетеля; действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ; неверно определена колония и исчислен срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то есть показаниями осужденного данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он поясняли о своей преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в том числе об обстоятельствах, при которых в мае 2019 года по координатам, которые ему сообщил малознакомый мужчина, забрал наркотическое средство в одном из районов "адрес", хранил его в гараже по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по указанию того же лица рюкзак с наркотическим средством положил в багажник своего автомобиля и поехал до места, где должен был оставить наркотики, однако его автомобиль был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Кривенцова об обстоятельствах задержания ФИО1 после их деловой встречи и обнаружения в багажнике автомобиля ФИО1 большого количества наркотических средств; показаниями сотрудников полиции Шишкина и Кравчука об обстоятельствах обнаружения и изъятия из багажника автомобиля осужденного наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому, изъятое у ФИО1 вещество массой 1745, 9 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещество, массой 280, 4 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона вещество, весом 203, 56 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, вещество весом 27, 74 гр. содержит в своем составе МДМА, вещество общей массой 854, 7 гр. является наркотическим средством - каннабис (марихуана); протоколом осмотра автомобиля "Ситроен" государственный номерной знак А 094 ВН 197 согласно которому изъяты весы, вещество коричневого цвета, 5, 6, 6, 9 и 20 контейнеров порошкообразным веществом; протоколом обыска гаражного бокса N кооператива "Жигули" по адресу: "адрес" вл. 23 "а", согласно которому изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, пакеты с порошкообразным веществом и

пакеты с таблетками; заключениями эксперта о принадлежности изъятых в гараже веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу также не установлено. Выводы суда о законности следственных действий, в том числе проведенных с участием осужденного, о несостоятельности его доводов об оказании на него со стороны сотрудников полиции физического воздействия являются обоснованными и должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, при этом все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогично приведенным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем постановленные судебные решения подлежат изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Как усматривается из рапорта сотрудника полиции ППСП ОМВД России по району Арбат "адрес" ФИО9, а также из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при зачете времени содержания под стражей суду следовало исходить из данных о фактическом задержании лица.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО10 изменить, зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу защитника Шиманского Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи